Critiquer L’Ukraine, C’Est Aussi La Liberté D’Expression

Il s’agit d’une édition de Up for Debate, une lettre d’information de Conor Friedersdorf. Le mercredi, il arrondit les conversations en temps opportun et sollicite les réponses des lecteurs à une question qui suscite la réflexion. Chaque vendredi, il publie des réponses réfléchies. Inscrivez-vous à la newsletter ici.


Question de la semaine

Qu’est-ce qu’un aperçu, une leçon ou une perspective précieux que vous avez appris de quelqu’un qui ne fait pas partagez votre politique?

Envoyez vos pensées par courriel à conor@theatlantic.com. Je publierai une sélection de correspondances dans la newsletter de vendredi.


Conversations à noter

Le débat est particulièrement important en temps de guerre, lorsque les enjeux de nombreux jugements sont plus élevés, que la solidarité est plus susceptible d’être valorisée et que la pensée de groupe peut brouiller le jugement de nations entières.

Malheureusement, les protections et la culture de la liberté d’expression qui aident à préserver notre capacité à débattre ici en Amérique ne sont jamais aussi menacées qu’elles le sont pendant les guerres: Il est historiquement courant en temps de guerre que les représentants de l’État et les citoyens ordinaires appellent à criminaliser la dissidence. En effet, l’ACLU a été fondée en 1920 au milieu de la répression de la liberté d’expression de la Première Guerre mondiale, lorsque ses fondateurs être  » motivé par la nécessité de protéger les droits constitutionnels des objecteurs de conscience et des manifestants anti-guerre.“Les leçons de l’histoire des États-Unis sont encore perdues pour certains Américains, à en juger par les appels récents à une répression autoritaire des discours liés à la guerre en Ukraine, y compris les remarques de l’ancienne représentante démocrate du Congrès Tulsi Gabbard, accusée de propager une fausse propagande russe pour avoir exprimé son inquiétude au sujet des ”biolabs financés par les États-Unis » en Ukraine et son inquiétude que les agents pathogènes qui s’y trouvent puissent s’échapper à la suite des combats dans le pays.

« Tulsi Gabbard est une fausse propagande russe », le sénateur Mitt Romney annoncé. « Ses mensonges trahissants pourraient bien coûter des vies. »Mais Gabbard s’est engagé dans un discours protégé par la constitution, pas dans un discours de trahison.

Sur le talk-show de jour ABC vue, plusieurs hôtes suggérer que Gabbard et Tucker Carlson, l’animateur de Fox News, devraient faire l’objet d’une enquête des autorités fédérales pour trafic de propagande russe. Le diffuseur Keith Olbermann convenir, disant à ses près de 1 million d’adeptes, sans preuve, “Ce sont des actifs russes et il y a une guerre. Il y a un cas pour les détenir militairement. Les procès sont un signe de bonne foi et de patience de la part de la démocratie.”En fait, il n’y a aucun cas légal pour détenir l’un ou l’autre d’entre eux militairement, et les procès sont un droit à une procédure régulière, pas une courtoisie.

Alexandra Chalupa, avocat, tweet, @TuckerCarlson doit être jugé à La Haye en tant qu’agent de désinformation dans la guerre de Poutine. Carlson est un criminel de guerre qui aide et encourage un ennemi hostile des États-Unis tandis que des milliers d’anciens combattants américains risquent leur vie en aidant l’Ukraine à défendre le monde libre contre Poutine. » Mais Carlson n’a, en fait, commis aucun crime de guerre. Les observateurs peuvent et doivent contester ce que disent Gabbard et Carlson, mais pas leur droit de le dire.

Poutine l’antilibéral

Offres de Cathy Young un fisking détaillé de commentaires favorables de Poutine sur la droite populiste et conclut:

La plus grande ironie de toutes, peut-être, est que la réponse puissante des démocraties occidentales à l’agression de la Russie contre l’Ukraine est précisément le genre de chose que les “anti—réveillés” devraient célébrer – du moins s’ils sont véritablement attachés à la liberté. C’est le moment idéal pour repousser les récits progressistes qui dénigrent l’Occident et rejettent la démocratie libérale comme une façade pour des systèmes d’oppression racistes, misogynes et homophobes.”C’est un moment où les pays capitalistes démocratiques redécouvrent enfin, peut—être pour la première fois depuis le début des années 1990, leur identité de Monde libre – et où la marée mondiale de l’illibéralisme pourrait être inversée.

Dans Politique Étrangère, Paul Berman valoir que Vladimir Poutine est motivé par “la conviction que les dangers pour l’État russe sont externes et idéologiques, plutôt qu’internes et structurels. Plus précisément, il craint que « la philosophie libérale et les pratiques républicaines de l’Ouest [ will] entrent en collision avec les nuages glacés de l’hiver russe, que de violentes tempêtes éclatent et que rien ne survive.”

Dans un récent entrevue, le politologue français Olivier Roy a fait valoir que ces dernières années, la Russie de Poutine a été perçue par de nombreux chrétiens conservateurs en Europe et aux États-Unis comme “le rempart des valeurs traditionnelles, anti-LGBT et anti-avortement », mais l’invasion de l’Ukraine a gaspillé cet avantage:

Poutine a sacrifié tout le soft power qu’il avait acquis au cours des vingt dernières années, ce qui lui a permis d’être un acteur mondial, pour une vision purement territoriale du pouvoir russe. Toute la géostratégie d’alliance avec la droite populiste et les conservateurs religieux occidentaux, qui rendait difficile l’exercice de pressions et de sanctions contre Moscou, a disparu dans les airs. À cet égard, il est facile de voir comment ses admirateurs font tous marche arrière Putin Aujourd’hui, Poutine est devenu injustifiable parce qu’il nous fait peur. Aujourd’hui, tous les Européens ont un réflexe de méfiance. Tous les sympathisants de Poutine ou ceux qui étaient favorables à la conclusion d’accords avec les Russes are sont maintenant dévalués. Leur réaction est éloquente, ils sont abasourdis et ils ne peuvent même pas trouver un semblant de justification.

Règles Environnementales Anti-Vertes

Yves Saint Laurent valoir que dans la crise climatique actuelle, la réglementation environnementale excessivement onéreuse du gouvernement est un problème clé:

Pour conserver tout ce qui est proche du climat que nous avons eu, nous devons construire comme nous n’en avons jamais construit auparavant, en électrifiant tout et en construisant l’infrastructure d’énergie verte pour générer cette électricité proprement. Comme l’écrivain sur le climat Julian Brave NoiseCat une fois mets-le-moi« Si vous voulez vous tenir à l’écart de l’histoire des émissions et crier « stop », vous devez faire des choses vraiment transformationnelles.”

C’est là que les victoires environnementales d’antan sont devenues les obstacles de cette année. Trop de tactiques, de stratégies et de statuts sont conçus pour empêcher des projets transformationnels ou même incrémentaux de se produire. Extensions modestes à logement abordable ou service de bus sont obligés de répondre de leur impact environnemental. Mais le statu quo n’a pas besoin de gagner des poursuites ou de remplir des formulaires pour persister. ”Le problème est qu’une partie de la loi réglementaire ne pénalise ni ne réglemente la pollution », m’a déclaré Alex Trembath, directeur adjoint du Breakthrough Institute, un groupe de réflexion environnemental favorable aux solutions technologiques.  » Il pénalise et réglemente la technologie, l’infrastructure et la croissance — souvent de manière assez explicite. C’est ainsi que des réglementations environnementales sont utilisées pour bloquer des lois qui réduiraient la pollution ou rendraient la société plus économe en ressources.”

Tromper le GOP Deux fois, Honte au GOP

Dans Examen National, Charles C. W. Cooke souligner que Donald Trump était un perdant dans sa campagne 2020 contre Joe Biden et insiste sur le fait que les républicains seraient stupides de le nommer en 2024:

L’idée devrait être absurde, risible, farfelue, outrée. Ce devrait être une punchline, une manie, l’apanage de la frange démente. La politique compte. Et parce que la politique compte, c’est une mauvaise idée de laisser la politique être prise en otage par quelqu’un qui, dans son cœur, ne s’en soucie pas vraiment. Donald Trump est un homme extraordinairement égoïste, et il n’est que trop heureux de subordonner vos intérêts aux siens. Pourquoi le laisser faire ? C’est une chose de dire: “Eh bien, il a peut-être été un rustre inconstant, mais j’ai aimé ce qu’il a fait une fois qu’il était en poste”; c’en est une autre de vous faire passer quatre années de plus de l’homme quand vous n’avez pas à le faire.

Et ne me dites pas que le GOP devrait à nouveau choisir Trump parce que « il se bat. »Le Parti républicain a maintenant toute une série d’autres candidats qui “se battent”, et aucun d’entre eux ne vient avec le bagage de Trump, sa torpeur, sa mauvaise discipline, son indulgence, son mépris abject pour notre ordre constitutionnel, ou sa malhonnêteté pathologique, inflexible et surréaliste.

L’heure d’été Tout le temps

Dans un tweet posté avec le hashtag #LocktheClock, Sénateur Marco Rubio a annoncé cette semaine que « nous avons retiré du Sénat mon projet de loi visant à rendre l’heure d’été permanente.” Sénateur Maison Blanche de Sheldon ajouté“ « Les Américains sont fatigués de changer leurs horloges deux fois par an. Quand l’hiver arrive, personne ne veut être assis dans le noir ”, et a appelé le changement d’heure un “rituel dépassé.”

Journaliste Jean-Pierre dissident. “L’heure d’été permanente signifierait le lever du soleil à 8h58 à Detroit et à 9h11 à Grand Rapids en décembre », a-t-il souligné. À laquelle Jean-Jacques Delpech « Je ne comprends jamais l’hypothèse selon laquelle « le lever du soleil à 8h58 à Detroit » est manifestement pire que le coucher du soleil à 4h30 à Detroit en décembre, car ce dernier me semble évidemment pire.”

Ledit Alice du Queens: « Le discours sur l’heure d’été ne concerne que les Lève-tôt et les noctambules, les deux types insistant sur le fait qu’ils parlent pour tout le monde. Pour un oiseau de nuit, ce n’est pas une décision difficile. Je ne suis jamais réveillé à 8 heures du matin, sauf si je me suis levé toute la nuit, auquel cas la dernière chose que je veux voir est le soleil.”

Au milieu de tels conflits Bradley Babendir tentative de jouer au pacificateur“ « Que vous préfériez l’heure normale ou l’heure d’été, rappelez-vous que ceux qui ne sont pas d’accord ne sont pas l’ennemi”, a-t-il écrit. “Le soleil dupliqué lui-même, amassant sa lumière pendant que nous nous battons pour des restes, est le véritable ennemi.”

Le projet de loi du Sénat, qui ne comprend aucune disposition de temporisation, sera maintenant soumis à la Chambre.

Provocation de la Semaine : Contre le Suivi Jusqu’au Procès

Dans le Le Journal de Los Angeles, deux professeurs de droit, Kate Weisburd et Alicia Virani, objet à une explosion du nombre de personnes obligées de porter des moniteurs électroniques de cheville comme condition de libération avant jugement– dans le comté de Los Angeles, le chiffre est passé de seulement 24 personnes en 2015 à plus de 1 200 en 2021, comme si la surveillance était le nouveau défaut. “Pour les personnes qui seraient autrement en prison, la surveillance peut être préférable », affirment-ils. « Mais pour les personnes qui sont surveillées au lieu d’être libérées sur leur propre engagement, la surveillance reflète une expansion dangereuse de l’État carcéral.”

Ils ajoutent:

Comme en prison, les gens sur les moniteurs ont peu d’intimité et doit se conformer à des dizaines de règles strictes régissant tous les aspects de la vie quotidienne. À défaut de charger le dispositif de surveillance, changer une œuvre ou horaire scolaire sans autorisation ou faire un voyage non autorisé à l’épicerie peut renvoyer quelqu’un en prison pour une violation technique. Il n’est guère surprenant que dans le comté de Los Angeles, des violations des règles techniques, et non de nouvelles infractions pénales, aient conduit à plus de 90% des interruptions et réincarcérations appliquées aux personnes sur des moniteurs électroniques.

J’aimerais savoir quel effet, le cas échéant, les considérations de pandémie ont eu sur les chiffres de 2021, et quel pourcentage des plus de 1 200 personnes surveillées cette année-là auraient été emprisonnées autrement.

Merci pour vos contributions. J’ai lu tous ceux que vous envoyez. En envoyant un e-mail, vous acceptez de nous permettre de l’utiliser — en partie ou en totalité — dans la newsletter et sur notre site Web. Les commentaires publiés peuvent inclure le nom complet, la ville et l’état d’un écrivain, sauf demande contraire dans votre note initiale.