Elon Musk Se bat pour attirer l’Attention, Pas pour la Liberté d’expression

Je ne me suis pas réveillé ce matin avec l’intention d’écrire sur Twitter, et je ne me suis jamais réveillé avec l’intention d’écrire sur Elon Musk. Mais c’est la nature de Twitter: le spectacle vous aspire.

Elon Musk, à parts égales innovateur et troll, a annoncé une offre officielle pour acquérir Twitter, une plate-forme qu’il avait récemment commencé à décrire comme “la place publique de facto de la ville. »Au cours de cette ligne de pensée, Musk avait plaindre (principalement sur Twitter) que l’engagement insuffisant de l’entreprise en faveur de la liberté d’expression sapait fondamentalement la démocratie. Beaucoup d’autres ont avancé le même argument, pointant spécifiquement vers la modération du contenu de Twitter—sa pratique consistant à supprimer certains messages, à mettre des étiquettes d’avertissement sur d’autres et à désactiver ou suspendre certains comptes. Musk, cependant, est l’une des personnes les plus riches du monde. Il a donc acheté 9,2% des actions de Twitter et a été invité à rejoindre le conseil d’administration, a choisi de ne pas, et a plutôt annoncé une offre publique d’achat pour acheter l’ensemble de la société et la privatiser à 54,20 $l’action. Sa motivation était soit le désir de troller, soit la conviction sincère que Twitter, qui avait l’habitude de s’appeler soi-même l ‘” aile de la liberté d’expression du parti de la liberté d’expression  » avait perdu son chemin-ou les deux.

Mais bien que Musk ait passé plusieurs semaines à se plaindre du statu quo, spéculer sur le biais, et provoquant des contrôles bleus sur Twitter et des commentateurs techniques dans des crises de modération et de censure du contenu, il a peu expliqué sur ce qu’il ferait différemment. Il a raison sur un point: Twitter joue un rôle central dans le discours public aujourd’hui. Mais ce n’est guère la même chose qu’une place publique, et la modération du contenu ne peut pas être réduite à la “censure ». »Ce que Musk et d’autres décrivent comme une bataille pour la “liberté d’expression” est une lutte par procuration pour savoir qui a droit à l’attention.

De nombreux vétérans de la Silicon Valley se souviennent de la vision idéaliste de Twitter: un lieu de conversation et de blagues, mais aussi un lieu où tout le monde était sur un pied d’égalité et où tout le monde pouvait avoir sa voix. Les gens ordinaires pouvaient se rassembler, percer, contourner les gardiens. Les médias sociaux sont devenus l’un des les outils les plus puissants pour créer des mouvements et amasser un pouvoir que le monde n’avait jamais vu, et la nature ouverte et publique de Twitter était particulièrement puissante pour capter l’attention.

L’idée de Twitter en tant que “place de la ville mondiale” a été articulée par le PDG de l’époque, Dick Costolo, en 2013. Il assimilé il à quelque chose de l’Athènes antique:

Il y a des milliers d’années, dans l’Agora grecque, c’est là que vous êtes allé découvrir ce qui se passait et en parler, n’est-ce pas? Vous êtes venu et avez parlé de ce qui se passait dans votre partie du village, et je suis venu et j’ai parlé de ce qui se passait dans la mienne, et le politicien était là, et nous avons écouté les problèmes du jour, et un musicien était là et un prédicateur était là, et ainsi de suite, et c’était multidirectionnel et ce n’était pas filtré, et c’était à l’envers, ce qui signifie que les nouvelles venaient des gens à qui cela arrivait, pas d’un observateur.

Les conséquences inattendues de la plate-forme que Jack Dorsey et ses cofondateurs ont construite, cependant, ont été plutôt soulagées à mesure qu’elle grandissait; une variété de choses malheureuses qui se produisent lorsque des humains s’engagent avec des humains se sont produites. Sur Twitter, cependant, ces problèmes ont atteint des sommets sans précédent grâce à une viralité et une vélocité sans entrave. L’État islamique s’est installé sur la plate-forme; les foules de harcèlement ont proliféré; les acteurs étatiques et les théoriciens du complot ont reconnu que Twitter était un lieu remarquable pour faire de la propagande, sans intermédiaire, auprès de millions de personnes. L’opinion publique a commencé à se déplacer contre l’approche mains libres. Les régulateurs gouvernementaux ont commencé à prêter attention.

Ainsi, en 2015, la direction de l’aile libre du parti de la liberté d’expression a commencé à prendre des mesures pour remédier à ces externalités négatives. Comment l’entreprise pourrait-elle maximiser la liberté d’expression tout en minimisant les préjudices uniques que la nouvelle infrastructure de communication avait permis? Un régime de modération de contenu a émergé. Au cours des sept prochaines années, ses règles et pratiques évolueront en réponse à de nouveaux défis inédits: éliminer la propagande terroriste, minimiser les mauvaises informations pendant une pandémie, gérer une litanie de rumeurs et de mensonges sur le vol d’élections. Dans un fil 2018, Dorsey a décrit les nuances du développement d’un tel processus. La société voulait promouvoir un échange ouvert, a-t-il déclaré, et s’assurer que les gens pouvaient voir librement les tweets des comptes qu’ils avaient intentionnellement suivis. Mais Twitter a fait une distinction entre un discours qui exprimait les opinions d’un utilisateur et un mauvais comportement qui pourrait faire taire le discours des autres. La possibilité que les tentatives de jeu d’algorithmes ou de manipulation de l’attention créent un préjudice a été reconnue comme un défi à relever de manière proactive.

Dans la pratique, le régime de modération tel qu’il a évolué a été réactif, ad hoc et appliqué de manière incohérente. Il répondait à un réel besoin de faire quelque à propos des abus. Mais cela a simultanément aliéné une partie très vocale de la base d’utilisateurs, y compris le président de l’époque, Donald Trump, qui a habilement reclassé même les formes les plus douces de modération de contenu–vérifications des faits et étiquettes d’avertissement—en actes de censure flagrants.

Pendant ce temps, la métaphore de la place publique continuait de gagner en popularité. Repris par les politiciens et même la Cour Suprême, c’était une reconnaissance de l’importance croissante des médias sociaux dans le discours public. Mais malgré la vision de Costolo, Twitter sert moins de place de ville que d’arène de gladiateurs. C’est là que les concurrents s’entretuent pendant que la foule applaudit, où les équipes s’affrontent dans des concours gagnant-gagnant, où les derbies de démolition idéologiques sans fin tournent en rond. C’est là que le spectacle vit, où l’attention peut être captée, où les gens peuvent être activer, parce que l’infrastructure de Twitter a fourni un foule perpétuellement agitée; être sur Twitter, c’est se battre sur Twitter, et souvent se battre Au sujet Twitter..

Depuis l’avènement de la modération de contenu plus active sur Twitter et d’autres plateformes en ligne, la place publique prototype a été reconnecté– en particulier par les partisans de Musk aux États-Unis-dans un havre de liberté d’expression absolue. Ce n’est pas exact. La vraie place publique a toujours été modérée. Les lois sur les nuisances publiques et les ordonnances sur le bruit imposent depuis longtemps des restrictions sur l’heure, le lieu et le mode d’expression protégés par le Premier Amendement. Essayez de réunir un groupe de 100 alliés idéologiques pour suivre quelqu’un dans un parc public du centre de la ville qui leur crie dessus et voyez comment cela se passe.

La métaphore de la place publique place des attentes totalement irréalistes sur ce que les médias sociaux sont ou devraient être. Nous n’avons même jamais eu de place publique nationale, encore moins mondiale, car les communautés et les cultures diffèrent sur les normes et les valeurs qui devraient façonner leurs espaces communs. Twitter a passé des années à lutter pour développer des règles de modération de contenu qui atténuent les pires préjudices tout en maximisant la liberté d’expression, alors même que les gouvernements du monde entier pèsent avec des demandes très spécifiques. Il se peut simplement que lorsque les réseaux dépassent une certaine taille, ils deviennent ingérables.

Les groupes mécontents de Twitter tentent de créer leurs propres plateformes de parole depuis des années. Il y a eu au moins trois tentatives distinctes de “Twitter mais avec la liberté d’expression” au cours des quatre dernières années: Parler, GETTR et, plus récemment, Truth Social, le service lancé par Trump. Ils ont tous développé des cadres de modération.

La liberté d’expression devrait être une valeur fondamentale. Et Musk a raison de dire que les entreprises de médias sociaux ont un pouvoir incroyable et aucune responsabilité. Des décisions de modération opaques et des politiques ad hoc réactives ont sapé la confiance du public; jouer à la taupe avec des rumeurs ou répondre à la propagande avec des vérifications des faits semble avoir conduit à plus d’animosité et de retranchement, pas moins. Mais si vous pensez qu’en privatisant la “place publique” et en consolidant encore plus le contrôle, Musk défendra en quelque sorte la liberté d’expression et protégera la démocratie, vous serez déçu.