Lorsque nous parlons des causes du changement climatique, nous parlons généralement du pétrole et du gaz, du charbon et des voitures, et — en général — de la politique énergétique. Il y a une bonne raison à cela. La combustion de combustibles fossiles libère du dioxyde de carbone, qui pénètre dans l’atmosphère, réchauffe le climat et know vous connaissez l’exercice. Plus vous brûlez de combustibles fossiles, plus le changement climatique s’aggrave. C’est pourquoi, il y a quelques années, J’ai passé beaucoup de temps couvrir la tentative de l’administration Trump d’affaiblir les normes d’économie de carburant du pays. C’était une politique horrible, qui aurait conduit à une plus grande consommation de pétrole pour les décennies à venir. Si pressé, j’aurais dit qu’il avait une chance à un chiffre de créer un inhabitable système climatique.
Mais l’énergie n’est pas le seul domaine qui a une incidence directe sur le fait que nous ayons un climat vivable ou non. Il en va de même pour la politique étrangère — en particulier la guerre nucléaire.
Depuis que la Russie a envahi l’Ukraine il y a deux semaines, cette menace est devenue beaucoup plus réelle: de nombreux Américains, dont artiste, progressistes soucieux du climat, et même un peu législateur, sont sortis en faveur d’une “zone d’exclusion aérienne. »Mais malgré son nom euphémiste, une zone d’exclusion aérienne signifie que l’OTAN et les États-Unis menacent de manière crédible d’abattre tout avion ennemi sur le territoire ukrainien. Ce serait exiger des bombardements américains en territoire russe pour éliminer les défenses aériennes, amenant les États-Unis et la Russie en guerre ouverte, et il aurait une chance raisonnable de provoquer un échange nucléaire. Et ce serait pire pour le climat que tout politique énergétique que Donald Trump a jamais proposée.
Je veux dire cela littéralement. Si vous vous inquiétez des changements rapides et catastrophiques du climat de la planète, vous devez vous inquiéter de la guerre nucléaire. En effet, en plus de tuer des dizaines de millions de personnes, même un échange relativement “mineur” d’armes nucléaires détruirait le climat de la planète de manière énorme et durable.
Considérer une arme nucléaire d’une mégatonne, aurait la taille d’une ogive sur un missile balistique intercontinental russe moderne. (Les ogives sur les ICBM américains peuvent être encore plus grandes.) Une détonation d’une bombe de cette taille produirait, dans un rayon d’environ quatre milles, des vents égaux à ceux d’un ouragan de catégorie 5, aplatissant immédiatement les bâtiments, renversant les lignes électriques et déclenchant des fuites de gaz. Toute personne à moins de sept kilomètres de la détonation souffrirait brûlures au troisième degré, le genre qui saisit et boursoufle la chair. Ces conditions – et notez que j’ai omis les effets destructeurs d’organes des radiations — transformeraient rapidement un rayon d’explosion de huit milles en une zone de misère humaine totale. Mais ce n’est qu’à ce moment de la guerre que les conséquences climatiques commencent vraiment.
Les vents chauds, secs et de force d’ouragan agiraient comme une version suralimentée des vents de Santa Ana en Californie, qui ont déclenché certains des pires incendies de forêt de l’État. Même dans une petite guerre, cela se produirait à des dizaines d’endroits sur la planète, allumant des feux de forêt urbains et sauvages aussi grands que de petits États. Une étude de 2007 estimer que si 100 petites armes nucléaires explosaient, un nombre égal à seulement 0, 03% de l’arsenal total de la planète, le nombre de “morts directes dues au feu et à la fumée serait comparable à celui de la Seconde Guerre mondiale ». nuage transporterait plus de cinq mégatonnes de suie et de cendres de ces feux dans l’atmosphère.
Tout ce carbone transformerait le climat, le protégeant de la chaleur du soleil. En quelques mois, la température moyenne de la planète chuterait de plus de 2 degrés Fahrenheit; une partie de ce refroidissement persisterait pendant plus d’une décennie. Mais loin d’inverser le changement climatique, ce refroidissement serait déstabilisant. Cela réduirait les précipitations mondiales d’environ 10%, induisant des conditions de sécheresse mondiales. Dans certaines parties de l’Amérique du Nord et de l’Europe, la saison de croissance raccourcirait de 10 à 20 jours.
Cela inciterait une crise alimentaire mondiale le monde n’a pas vu dans les temps modernes. Les rendements du maïs, du blé et du soja diminueraient tous de plus de 11% sur cinq ans. Dans un conflit un peu plus vaste – impliquant, disons, 250 des 13 080 armes nucléaires du monde — les océans deviendraient moins abondants; le plancton photosynthétisant qui constitue la base de la chaîne alimentaire marine serait devenir 5 à 15% moins productif. Dans le cas d’une guerre américano-russe, les pêcheurs du monde entier verrait leurs prises diminuer de près de 30%.
Et même si le monde se refroidirait, l’hiver nucléaire résultant d’un conflit mondial à part entière (ou même d’une “chute nucléaire”, comme le préfèrent certains chercheurs) n’inverserait pas l’effet de ce que nous pourrions appeler morbidement le changement climatique “traditionnel” causé par l’homme. À court terme, les effets de l’acidification des océans serait pire, pas mieux. La couche de fumée dans l’atmosphère détruirait jusqu’à 75% de la couche d’ozone. Cela signifie que plus de rayons UV glisseraient dans l’atmosphère de la planète, provoquant une pandémie de cancer de la peau et d’autres problèmes médicaux. Cela n’affecterait pas seulement les humains non plus — même sur les îles les plus reculées, les taux d’UV plus élevés mettraient en péril les plantes et les animaux autrement épargnés par le carnage mondial.
De nos jours, nous n’avons pas tendance à considérer la guerre nucléaire comme un problème climatique, mais les préoccupations concernant ce genre de dangers faisaient partie de la façon dont le changement climatique moderne a acquis une importance politique en premier lieu. Au cours des années 1980, un groupe de scientifiques a sonné l’alarme sur les effets d’un hiver nucléaire et du “trou croissant dans la couche d’ozone ». »Comme l’écrit le professeur de Stanford Paul N. Edwards dans Une Vaste Machine, son histoire magistrale de la modélisation du climat, ces questions environnementales ont enseigné au monde que les atmosphère entière pourrait être immédiatement menacé, amenant le public à comprendre les risques du réchauffement climatique.
Et même avant cela, la science du climat et l’ingénierie des armes nucléaires étaient des disciplines jumelles. John von Neumann, physicien à Princeton et membre du projet Manhattan, s’est intéressé au premier ordinateur programmable en 1945 car il espérait qu’il pourrait résoudre deux problèmes: la mécanique de l’explosion d’une bombe à hydrogène et la modélisation mathématique du climat terrestre. À l’époque, l’intérêt militaire pour la météorologie était élevé. Non seulement de bonnes prévisions météorologiques avaient aidé à assurer la victoire alliée le jour J, mais les responsables craignaient que la manipulation météorologique ne devienne une arme dans la guerre froide en cours.
Les pires craintes de cette époque, heureusement, ne se sont jamais concrétisées. Ou du moins, ils ne sont pas arrivés encore. C’est à nous de nous assurer qu’ils ne le font pas.
En dehors des effets directs des bombes elles-mêmes, le plein effet d’un échange nucléaire pourrait être encore pire. Si plusieurs années d’opérations militaires conventionnelles alimentées à l’essence et au diesel suivaient la destruction mondiale, les conséquences permanentes pour le système climatique seraient encore pires. Cela serait également vrai si la société essayait de se reconstruire en entreprenant une reconstruction à l’énergie fossile – et ce serait très probablement le cas. Les ruines de notre société d’après-guerre seraient plus pauvres et les réserves fossiles sont les sources d’énergie les plus faciles à localiser. Les énergies renouvelables, les éoliennes et d’autres technologies de décarbonisation, quant à elles, nécessitent des usines sécurisées, des ingénieurs hautement qualifiés et des réseaux mondiaux complexes de commerce et d’échange. Ils dépendent, en d’autres termes, de tout ce que la paix fournit. Résoudre le changement climatique est un luxe d’une planète en paix avec elle-même.