Les agences de renseignement occidentales ont avertir que La Russie envisage une invasion de l’Ukraine, impliquant peut-être quelque 175 000 soldats. Le gouvernement de Vladimir Poutine a déjà déplacé plus de 100 000 soldats le long des frontières de l’Ukraine, y compris en Biélorussie. Les responsables russes ont fait des accusations outrageusement paranoïaques et fausses. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, par exemple, récemment blâmer L’OTAN pour le retour du « scénario cauchemardesque de la confrontation militaire. » Le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou ledit que les États-Unis font passer en contrebande des “chars contenant des composants chimiques non identifiés” à Donetsk en Ukraine. Et Poutine lui-même s’est montré tout aussi vitupérant à l’égard de l’OTAN, menaçant des mouvements militaires à moins qu’il n’accepte ses conditions. » Ils nous ont poussés à une ligne que nous ne pouvons pas franchir ”, a-t-il déclaré ledit dimanche. « Ils l’ont amené au point où nous devons simplement leur dire‘ « Arrêtez!’”
Pourtant, un rapport récent conclut que malgré son déploiement massif et sa rhétorique menaçante, la Russie n’envisage pas d’envahir l’Ukraine. Le rapport, produit par le Projet Sur les Menaces Critiques de l’American Enterprise Institute, où je suis directeur des études de politique étrangère et de défense, en collaboration avec l’Institut pour l’étude de la guerre, trouve que les coûts politiques et économiques d’une invasion réelle sont trop élevés pour la Russie soutenir. « Poutine pourrait tenter une erreur stratégique qui empale l’Occident dans un processus diplomatique et un cycle de planification militaire qui le garderont au dépourvu”, soutient le rapport. Plutôt que d’envahir à nouveau directement l’Ukraine, la Russie cherche plutôt à déstabiliser davantage le pays avant ses élections, à installer des troupes en Biélorussie, à diviser l’OTAN et à précipiter les concessions occidentales pour désamorcer la crise.
Même sans invasion de l’Ukraine, les mouvements militaires de la Russie posent menaces graves aux alliés de l’Amérique, y compris les États baltes. Russie demande, comme le prix d’envisager même de réduire son renforcement militaire, que l’OTAN accepte un cadre de sécurité différent pour l’Europe, abandonne toute future adhésion à l’OTAN et renonce à la coopération militaire avec tout État non membre de l’OTAN.
L’évaluation par le CTP / ISW des intentions de la Russie est conforme à la préférence du pays pour une guerre hybride, ou seuil,: la fusion de la désinformation et des actions politiques, économiques et militaires visant à immobiliser ou à affaiblir les adversaires sans déclencher une réponse efficace. Les termes sont à la mode, comme si la pratique était un nouvel ajout à l’inventaire de la guerre. En fait, la définition simpliste de la guerre après la guerre froide en tant que seules opérations militaires était nouvelle, et cette conception étroite s’est maintenant évaporée avec la domination militaire américaine.
Les échecs stratégiques sont presque toujours des échecs d’imagination, comme avec les chevaux de Troie qui ne se demandent pas ce qui pourrait être à l’intérieur de ce gigantesque cheval de bois. Nous nous efforçons maintenant de penser de manière aussi créative que nos adversaires. Mais les États-Unis ont un certain nombre d’avantages: temps, alliés, transparence et droit.
Même si les déploiements militaires de la Russie ont été rapides, les États-Unis et leurs alliés les ont reconnus assez tôt pour s’alerter mutuellement et convenir d’une réponse. La tempête du revanchisme russe depuis l’arrivée au pouvoir de Poutine a conditionné une réaction rapide; les dépenses de défense des membres européens de l’OTAN ont augmenté depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2014. Les consultations bilatérales et les réunions de l’OTAN ont donné lieu à une série de sanctions politiques et économiques potentielles, en particulier l’expulsion de la Russie du réseau financier SWIFT, qui devraient donner une pause à Poutine et à ses hommes d’affaires. La Turquie fournit des drones à l’Ukraine, les États-Unis ont envoyé des conseillers militaires et des missiles Javelin, et l’Allemagne reconsidère le Nord Stream 2
Pipeline. Les sociétés démocratiques sont lentes à s’aligner mais durables une fois engagées, et les États-Unis et leurs alliés ont eu le temps de s’organiser.
Dans un effort pour désamorcer la crise créée par Poutine, l’administration Biden a exclu de déployer des forces américaines pour défendre l’Ukraine. Joe Biden espérait évidemment empêcher une guerre par une erreur de calcul — une partie interprétant mal les actions de l’autre, et la violence dégénérant en apocalypse nucléaire. Et bien que la stratégie militaire classique envisage de dire à un adversaire ce que vous ne ferez pas de manière autodestructrice, dans des circonstances où l’asymétrie d’intérêt est si prononcée, mettre un plafond à une escalade potentielle rendra probablement la politique américaine plus crédible. Au lendemain de la capitulation américaine en Afghanistan, il n’est tout simplement pas crédible de prétendre que l’administration Biden “livrera n’importe quelle bataille et portera n’importe quel fardeau” pour l’indépendance d’un gouvernement post-soviétique toujours corrompu.
Biden a accepté la demande de la Russie de discuter d’un nouveau cadre de sécurité européen. Ce consentement était incontestablement une concession, donnant une certaine place aux préoccupations russes, et il a inquiété les alliés de première ligne de l’OTAN qui ont des craintes de longue date (et justifiées) d’abandon. Si nous avions refusé même de discuter des préoccupations russes, cependant, il est difficile d’imaginer soutenir la solidarité de l’alliance occidentale ou le soutien public américain pour les risques et les sacrifices que toute réponse à l’attaque de la Russie contre l’Ukraine pourrait entraîner. Et d’accepter de discuter de la version de la Russie de l’histoire de l’après–Guerre froide ou de ses exigences pour une sphère d’influence ce serait renvoyer des pays sous domination russe, ce n’est pas la même chose que de les accepter.
Le fait que les discussions aient lieu dans un forum de l’OTAN, comme la Russie a maintenant accepté de le faire, permet à l’Occident de montrer sa solidarité accrue. Les menaces de la Russie ont unifié l’alliance. Les discussions opposeront également le modèle de pouvoir préféré des États-Unis, qui émane de notre capacité à persuader les autres de partager les fardeaux de ce que nous essayons de réaliser, avec le modèle poursuivi par la Russie et la Chine, qui repose sur la soumission des nations menaçantes.
Les États-Unis et leurs alliés ont le côté le plus facile de cet argument. Comme l’a dit Ronald Reagan, “Il y a une profonde différence morale entre l’usage de la force pour la libération et l’usage de la force pour la conquête. »La Russie peut mobiliser un certain soutien parmi les pays qui se sentent menacés par des gouvernements tenus responsables par leurs citoyens, mais les États-Unis ont l’avantage moral et mathématique de se disputer contre des États forts imposant leur volonté à ceux qui ne peuvent se protéger.
Non pas que l’Ukraine soit vraiment incapable de se protéger. Une autre chose qui peut empêcher une invasion russe de l’Ukraine est le fait que, même dans le Donbass, la puissante armée russe n’a pas réussi à maîtriser la résistance ukrainienne. Bien au contraire: la Russie a renforcé l’identité nationale ukrainienne. Une occupation russe rencontrerait le genre de insurrection que l’armée russe s’est révélée incapable de soumettre en Afghanistan et en Tchétchénie, malgré sa brutalité. Un demi-million d’Ukrainiens ont une expérience militaire; 24% des répondants dans un sondage récent ledit qu’ils résisteraient à l’occupation russe “ avec une arme à la main. »La Russie pourrait réussir à prendre l’Ukraine, mais il est peu probable qu’elle le tienne.
Les pays de l’OTAN pourraient ne pas se battre pour l’Ukraine, mais ils sont susceptibles d’armer et d’entraîner les Ukrainiens à se battre pour eux-mêmes. Une invasion russe ouvrirait les vannes du soutien occidental à l’Ukraine et activerait des mobilisations similaires de la société civile parmi les États de première ligne de l’OTAN. Les menaces de Poutine ont déjà convaincu les Allemands que Nord Stream 2 n’est pas seulement un accord commercial, mais plutôt un moyen de levier géopolitique. L’UE peut utiliser ses outils réglementaires sur Gazprom et d’autres entreprises russes cherchant à accéder aux marchés européens de manière plus agressive, pour examiner leurs pratiques et faire respecter la loi.
La transparence est un outil potentiellement dévastateur contre les autoritaires, car la corruption est délégitimante. Les gouvernements des sociétés libres font déjà l’objet d’un examen public, ce qui les positionne bien pour exiger la même chose des autres. Les dirigeants russes ont peur de la responsabilité de leur richesse; les révélations de corruption dans les Panama Papers semblent avoir conduit Poutine à déclencher des cybervigilantes contre les États-Unis.
Les tentatives passées de la Russie d’intimider l’Ukraine pour qu’elle ne choisisse pas une voie vers l’ouest se sont retournées contre elle. Cinquante-huit pour cent des Ukrainiens disent maintenant qu’ils voteraient pour l’adhésion à l’OTAN, et la nation a développé un plus grand sentiment d’identité nationale et une société plus résiliente. La Suède et la Finlande se rapprochent de l’OTAN, alors que la Russie illustre les dangers de rester en dehors du pacte de défense mutuelle occidental. L’OTAN est restée unie, refusant d’accepter que la Russie obtienne un droit de veto sur son adhésion ou sur ses actions. Les États-Unis, tout en évitant toute implication militaire, ont élaboré une série de sanctions crédibles et obtenu le soutien de la communauté internationale. Poutine manque d’imagination pour voir que lancer des opérations militaires réussies n’est pas la même chose que de gagner une guerre, une leçon que les États-Unis ont récemment réappris en Afghanistan. Le fait que la Russie répète maintenant l’erreur même que les États-Unis ont commise, et dont ils se remettent lentement, est une tournure ironique.