Chaque matin, je me réveille et attrape ma machine doom. Mon téléphone est une technologie révolutionnaire qui met le monde entier à portée de main, chaque pixel est un miracle industriel. C’est aussi un dispositif de livraison de cataclysme.
Je roule et clique le logo “f » bleu regarder des amis et des parents plus âgés se mettre en colère et s’enraciner dans leur politique. Je clique sur Twitter et me noie dans un torrent de terribles nouvelles délivrées par des messagers criants. Sur des applications comme Citizen, les alertes push m’avertissent de la violence et des petits crimes qui se produisent en ce moment dans ma région, tandis que les narcotrafiquants de quartier et NIMBYs querelle et appel de nom sur Nextdoor.
Sur la doom machine, se sentir impuissant et désespéré est plus facile que jamais. Notre politique, nos institutions et la réalité elle-même semblent fracturées. Peut-être que le seul baume est de se battre sur la machine de doom pour savoir qui est à blâmer. Inévitablement, cela nous fait nous sentir pire au lieu de mieux. Alors pourquoi continuons-nous à le faire? Il semble que beaucoup de personnes extrêmement en ligne soient attirées par le malheur, ce qui devrait nous préoccuper de la santé et de l’avenir de nos espaces numériques publics.
Wpoule les journalistes et les universitaires parlent du bourbier de la haine et des mensonges en ligne, ils ont tendance à se concentrer sur les plateformes technologiques, à juste titre. Les plateformes sont extrêmement puissantes et leur conception peut encourager la radicalisation et la propagation des théories du complot, amplifiant les forces les plus toxiques de notre culture.
Mais les déchets en ligne (qu’il s’agisse de désinformation politique et scientifique ou de mèmes racistes) sont également créés parce qu’il y a un public pour cela. Après tout, Internet est peuplé de personnes — des milliards d’entre elles. Leurs pensées, leurs impulsions et leurs diatribes sont du grain à moudre pour les moulins à contenu algorithmiques. Lorsque nous parlons d’engagement, nous parlons d’eux. Ce sont eux — ou plutôt nous – qui cliquent. Nous sommes souvent ceux qui disent aux plateformes: « Plus de cela, s’il vous plait.”
C’est une réalisation inquiétante. Comme l’écrit l’auteur Richard Seymour dans son livre La Machine à Twittérer, si les médias sociaux “nous confrontent à une série de calamités — dépendance, dépression, « fausses nouvelles », trolls, foules en ligne, sous-cultures alt—right -, ils ne font qu’exploiter et amplifier des problèmes déjà socialement omniprésents.“Il poursuit: « Si nous nous sommes retrouvés accros aux médias sociaux, malgré ou à cause de leur méchanceté fréquente then alors il y a quelque chose en nous qui attend d’être accro.”
Misery, célèbre, aime la compagnie — et, aussi superficiel soit-il, les médias sociaux le fournissent en masse. Cela vaut la peine de se demander: Et si Internet se sent si souvent misérable, et rend ceux d’entre nous qui publient et réagissent misérables, parce que tant de gens sont misérables en premier lieu? Et si nous absorbions tous cette misère à grande échelle en ligne et, parfois sans le vouloir, nous l’infligions les uns aux autres?
Misery est mesurable. Selon les normes mondiales, les Américains sont relativement heureux. Mais certains indicateurs sont troublants. De 1959 à 2014, l’espérance de vie moyenne aux États-Unis augmenter à neuf ans. Depuis lors, la tendance s’est inversée et la pandémie a entraîné une forte baisse — l’espérance de vie a diminué d’une année complète en 2020. Selon données collectées par la Brookings Institution, de 2005 à 2019, une moyenne de 70 000 Américains sont morts chaque année de “morts de désespoir », telles que des surdoses et des suicides. Les tendances économiques montrent une mobilité sociale en baisse. Les problèmes de santé mentale sont en augmentation, en particulier chez les jeunes. Le chirurgien général averti ce mois-ci des conséquences « dévastatrices“, citant une enquête de 2019 selon laquelle « un lycéen sur trois et la moitié des étudiantes ont déclaré des sentiments persistants de tristesse ou de désespoir, soit une augmentation globale de 40% par rapport à 2009. »Il a cité des facteurs de stress tels que le changement climatique, l’injustice raciale et l’inégalité des revenus.
Que se passe-t-il lorsque les gens saisis par ces courants sous-jacents trouvent également une voix en ligne?
De nombreuses preuves suggèrent que des personnes aliénées et en colère ont construit des communautés autour de griefs partagés. Plus largement, des millions d’Américains se sentent laissés pour compte, assiégés et à court d’opportunités. L’acceptation et la camaraderie que les communautés en ligne apportent, qu’il s’agisse de sous-rédacteurs et de groupes Facebook ou de forums de discussion anonymes, permettent aux griefs de se durcir en une identité à part entière. Sous l’influence des vrais croyants et des méchants cyniques, ces sentiments se transforment souvent en haine.
La misère est une force de regroupement puissante. Dans une célèbre étude des années 1950, le psychologue social Stanley Schachter a constaté que lorsque les sujets de recherche étaient informés qu’un test de choc électrique à venir serait douloureux, la plupart souhaitaient attendre leur test en groupe, mais la plupart de ceux qui pensaient que le choc serait indolore voulaient attendre seuls. ”La misère n’aime pas n’importe quel type d’entreprise », se souvient Schachter valoir. « Il n’aime que la compagnie misérable.”
Internet donne aux groupes la capacité non seulement d’exprimer et de créer des liens sur la misère, mais de l’infliger aux autres — en fait, de transférer leur propre misère à ceux qu’ils ressentent. Les exemples les plus extrêmes se présentent sous la forme de campagnes de harcèlement racistes ou misogynes — beaucoup dirigées par de jeunes hommes blancs — telles que Gamergate ou les campagnes de hashtag contre les féministes noires.
La misère coule aussi de manière plus subtile. Bien que le domaine soit encore jeune, des études sur les médias sociaux suggèrent que les émotions sont très contagieuses sur le Web. Dans une revue de la science, Amit Goldenberg de Harvard et James J. Gross de Stanford notent que les gens « partagent leurs émotions personnelles en ligne d’une manière qui affecte non seulement leur propre bien-être, mais aussi le bien-être des autres qui leur sont connectés. »Certaines études ont montré que les messages positifs pouvaient stimuler l’engagement autant, sinon plus, que les messages négatifs, mais de toutes les émotions exprimées, la colère semble se propager le plus loin et le plus rapidement. Il a tendance à « se répercuter sur plus d’utilisateurs par les partages et les retweets, ce qui permet une distribution plus rapide à un public plus large.”
Les dirigeants de la technologie pensaient que connecter le monde serait un bien absolu. L’accès généralisé à Internet et aux médias sociaux ont rendu beaucoup plus facile pour la personne moyenne d’entendre et d’être entendue par beaucoup plus de ses concitoyens.
Mais cela signifie aussi que des personnes misérables, qui étaient auparavant aliénées et isolées, peuvent se retrouver, explique Kevin Munger, professeur adjoint à Penn State qui étudie la manière dont les plateformes façonnent les opinions politiques et culturelles. Cela peut leur offrir une aide à court terme, mais il n’est pas du tout clair que de faibles connexions en ligne fournissent un soutien émotionnel significatif. En même temps, ces gens misérables peuvent aussi atteindre le reste d’entre nous. En conséquence, l’internaute moyen, m’a dit Munger dans une récente interview, est plus exposé que les générations précédentes aux personnes qui, pour un certain nombre de raisons, souffrent. Ils nous font tous tomber ?
Dans un essai intitulé “Facebook Est D’Autres Personnes, « Munger utilise l’un de ses proches comme exemple. Le parent est âgé de 60 ans et a un handicap cognitif. Munger le décrit comme “un homme aigri et solitaire, la cible parfaite pour les fraudeurs de l’information qui prétendent expliquer que la source de sa douleur est un groupe méprisé (les immigrants, l’État profond). »Le parent a exprimé son intérêt à se connecter, et Munger ne voit que des inconvénients: “Sa présence en tant que consommateur de nouvelles en ligne aura des conséquences négatives, à la fois pour lui-même et pour l’environnement de l’information au sens large.”
It mai cela semble évident de dire que nos espaces numériques ne vont pas bien parce que les gens ne vont pas bien. Mais trop de conversations sur les problèmes dans les communautés en ligne éliminent ce fait. Ils considèrent la crise de l’information comme un problème uniquement technologique. Lorsque Mark Zuckerberg et ses collègues PDG de la technologie se présentent devant le Congrès pour leurs grillages bipartisans, le sous-texte est que si les entreprises ne pouvaient mettre en œuvre que les politiques de modération appropriées, supprimer quelques-unes des personnalités les plus toxiques et changer la façon dont le contenu est recommandé (en fonction de la politique souhaitée), le problème disparaîtrait.
Soyons clairs : les plateformes technologiques ont du sang sur les mains. Le documents Facebook divulgués ne sont que les dernières preuves de la façon dont l’obsession de Facebook pour la croissance a exacerbé les problèmes civiques à l’échelle mondiale. Bon nombre des grandes entreprises Internet ont normalisé les invasions de la vie privée et la surveillance comme faisant partie intégrante de leur modèle d’affaires. Ils ont accéléré les tendances politiques et culturelles déstabilisantes telles que QAnon. Les rails algorithmiques graissés de Facebook et Twitter offrent un avantage naturel à leurs utilisateurs les plus éhontés. Les plateformes se disent des acteurs neutres, mais elles ne se contentent pas d’exposer notre réalité; elles la déforment également.
”Nos données montrent que les plateformes de médias sociaux ne reflètent pas simplement ce qui se passe dans la société », a récemment déclaré Molly Crockett. Elle est l’un des auteurs d’un Étude de Yale sur près de 13 millions de tweets qui ont constaté que les utilisateurs qui ont exprimé leur indignation ont été récompensés par un engagement, ce qui les a fait exprimer encore plus d’indignation. Étonnamment, l’étude a révélé que les utilisateurs politiquement modérés étaient les plus sensibles à cette boucle de rétroaction. « Les plateformes créent des incitations qui modifient la façon dont les utilisateurs réagissent aux événements politiques au fil du temps », a déclaré Crockett.
C’est l’ironie de la démocratisation de la parole en action: Les plateformes ne se contentent pas de susciter des troubles et d’incuber la haine; elles nous montrent aussi une vérité déprimante sur l’état de ce pays hors ligne, indépendant de la technologie. Dans un essai récent, le journaliste Joseph Bernstein a demandé si les médias sociaux « créent de nouveaux types de personnes, ou simplement révèlent des types de personnes longtemps obscurcis à un segment du public peu habitué à les voir. »Les deux choses peuvent être vraies.
Les plateformes technologiques doivent être tenues responsables de leur rôle dans notre bourbier d’informations. Nous avons besoin de grandes corrections structurelles, y compris la réglementation et la surveillance — bien que nous devions également faire attention à ne pas détruire l’Internet ouvert que nous chérissons.
Mais la technologie n’est qu’une partie de la bataille. Pensez-y en termes d’offre et de demande. Les plates—formes fournissent l’offre (de combats, de pêche à la traîne, de conspirations et de nouvelles indésirables), mais les gens – les perdus et les misérables et les laissés—pour-compte – fournissent la demande. Nous pouvons réformer Facebook et Twitter tout en tenant compte de ce qu’ils révèlent sur la santé mentale du pays. Nous devrions examiner de manière plus urgente les forces plus profondes — l’inégalité, un filet de sécurité sociale faible, un manque de responsabilité pour le pouvoir incontrôlé des entreprises – qui nous ont conduits ici. Et nous devrions nous interroger sur la façon dont notre politique brisée pousse les gens à chercher des réponses faciles et conspiratrices. C’est une question plus importante que la simple réglementation des plates-formes technologiques, car elle implique l’ensemble de notre pays.
Quand j’ouvre ma doom machine maintenant, j’essaie, du mieux que je peux, de voir au-delà de l’abstraction. J’essaie de me rappeler qu’Internet est alimenté par des personnes réelles et vivantes. C’est une pensée effrayante. Mais aussi, peut-être, un espoir.