Les règles modernes dictant la bonne gestion des dossiers du gouvernement américain sont nées après un crime élevé. En 1974, le président Richard Nixon a déclaré qu’il était de son droit de détruire les enregistrements réalisés dans sa Maison Blanche, y compris les enregistrements secrets des réunions du Bureau ovale. Mais la Cour suprême des États-Unis en a décidé autrement. Après cette décision et la démission de Nixon, le Congrès a adopté le Presidential Recordings and Materials Preservation Act pour placer les documents de Nixon dans les Archives nationales, et plus tard le Presidential Records Act de 1978, qui indiquait clairement que le gouvernement — et non les particuliers qui travaillaient autrefois à la Maison Blanche — possédait tous les documents présidentiels.
Cette histoire d’origine est ce qui donne leur punch aux lois et règlements d’archives américains. Tout le monde, du président au bureaucrate fédéral le plus subalterne, prête serment de protéger la Constitution et est informé que la tenue de registres est un crime. De nombreux citoyens, y compris ceux qui occupent ou ont quitté leurs fonctions, ont été inculpés en violation de ces règles, leur carrière détruite ou endommagée, certains envoyés en prison. Même avec ces cas “moindres », c’est l’exemple de Nixon qui établit la barre, indiquant qu’il ne s’agit pas d’une question mineure ou d’une simple convention. Protéger le papier d’une présidence ne concerne rien de moins que la primauté du droit, la responsabilité du gouvernement et le fait que tous les membres de notre gouvernement, et dans ce pays, soient tenus aux mêmes normes.
Nous avons tous les deux eu l’honneur de prêter ce serment de servir dans le pouvoir exécutif (nous faisons tous les deux partie de l’administration Obama et l’un d’entre nous — Jon — dans l’administration Clinton également). Au cours de nos premiers jours au pouvoir, nous avons fait des séances d’information sur les archives, sèches et détaillées, et dans nos derniers jours, nous savions que les dossiers — bons et mauvais — n’étaient pas à nous et devaient être conservés. Cette expérience de travail pour le gouvernement a souligné exactement ce que beaucoup d’Américains qui ne sont jamais entrés dans un bâtiment fédéral croient intuitivement: le président doit suivre les mêmes règles que quiconque. Cela explique en partie pourquoi nous avons été exaspérés d’apprendre que l’ancien président Donald Trump aurait retiré des matériaux uniques de la Maison Blanche qui devaient ensuite être récupéré de sa station balnéaire de Mar-a-Lago. Et c’est pourquoi nous pensons que le ministère de la Justice doit enquêter sur Trump pour sa gestion des dossiers du gouvernement et, si les faits le justifient, le poursuivre, tout comme d’autres Américains moins en vue l’ont été pour un comportement similaire.
La Loi sur les archives présidentielles et d’autres règlements d’archivage visent à garantir que tous les documents et documents sont protégés et conservés pour la postérité. Le privilège exécutif protège le président pendant qu’il est en poste; par la suite, ces documents expliquent ce que le commandant en chef et ses équipes ont fait ou n’ont pas fait, ainsi que pourquoi. Cette responsabilité est directement liée au cœur du credo du gouvernement américain — selon lequel les gouvernés, et non un individu siégeant au gouvernement, sont la source de toute autorité. La loi garantit que les Américains finiront par savoir exactement ce que leur gouvernement et leurs fonctionnaires élus et nommés font du pouvoir accordé par le peuple. Bien désaccords raisonnables sur la façon et le moment où les Archives nationales peuvent rendre ces documents accessibles, les défenseurs du bon gouvernement et de la démocratie s’entendent sur l’importance de la divulgation et de la responsabilisation éventuelles.
C’est pourquoi le comportement de Trump a provoqué un tollé, et pourquoi les Archives nationales ont également demandé au DOJ d’enquêter. Bien que la prédilection du 45e président pour déchirer des documents (et aurait également le vol effronté — et c’est le vol — d’au moins 15 boîtes de matériaux de la Maison Blanche est le plus alarmant. Les documents pris n’étaient pas des réflexions privées écrites dans un journal intime mais, entre autres, une correspondance avec le dictateur nord-coréen Kim Jong Un, selon Le New York Times. C’est exactement le genre de communications sensibles au matériel avec un autre chef d’État — qu’il est crucial de préserver. Bien que qui sait ce qui peut encore manquer, le personnel des Archives nationales semble avoir sécurisé la plupart de ce matériel à Mar-a-Lago et Trump prétend qu’il s’est produit sans incident. Et comme on aurait pu le prévoir, certains des matériaux volés semblent ont été classés, et laissé vulnérable pendant l’année écoulée. jeudi Le Washington Post signaler que certaines des informations prises à Mar-a-Lago ont été désignées « top secret. »Il ne s’agit plus seulement de retirer des documents importants pour les historiens et de rendre des comptes. Cela s’est transformé en un scandale de renseignement à part entière qui pourrait saper à la fois la sécurité nationale aujourd’hui et les normes démocratiques à l’avenir.
En vérité, les lois sur les documents ont perdu une partie de leur pouvoir en raison d’une application inégale, avec peines relativement clémentes donné à des délinquants récemment très médiatisés. Mais laisser l’affront de Trump à la loi pourrait encore faire beaucoup plus de dégâts. Si le ministère de la Justice ne tient pas un président responsable de son inconduite, cela affaiblira une norme, peut-être irrévocablement, qui prévaut depuis près de 50 ans. Lorsque vous servez à la discrétion d’un président, comme tant d’autres au gouvernement fédéral, il est important de savoir si la personne au bureau sera tenue responsable. Si ce n’est pas le cas, quiconque prête serment le premier jour ou ferme son dossier le dernier le fera, étant entendu que les règles n’ont d’importance que dans certains cas, ou qu’elles n’ont aucune importance. Avec le temps, les erreurs et les méfaits peuvent proliférer de haut en bas, en particulier dans les administrations moins dédiées au respect des règles. Dans les administrations où les présidents donnent le bon exemple, de telles normes restent en place, mais si à l’avenir d’autres dirigeants ont moins de principes, le maintien de ces lois sera encore plus important.
De cette façon, ces boîtes 15 représentent un autre des coups de Trump à la démocratie. À une époque où l’État de droit et les normes démocratiques fondamentales sont attaqués, il est encore plus important de réagir aux violations flagrantes des règles. Si le pays ne tient pas l’ancien président pour responsable d’avoir enfreint une loi, qu’est-ce qui va arrêter la suivante?