Mise à jour à 15 h 34 HE le 19 novembre 2021.
Un jury a déclaré Kyle Rittenhouse, l’adolescent qui a tiré sur trois hommes lors de manifestations à Kenosha, dans le Wisconsin, à l’été 2020, non coupable des accusations portées contre lui. Les jurés ont délibéré pendant plus de trois jours avant de rendre le verdict cet après-midi, acceptant l’argument de ses avocats selon lequel Rittenhouse agissait en légitime défense.
Le procès a inévitablement été un cirque médiatique, suscitant de vives critiques du juge et des procureurs de la part de commentateurs de tout le spectre politique. Une grande partie de cette attention offrait peu de perspicacité et contournait le point. La situation difficile du procès Rittenhouse était qu’il ne pourrait jamais faire ce que beaucoup d’Américains, en particulier à gauche, voulaient. Il ne pouvait pas produire une réponse claire quant à que Rittenhouse soit un héros ou un méchant. Cela ne pouvait pas dire quelque chose sur l’état des relations raciales en Amérique. Le jury n’aurait jamais pu rendre un verdict oui ou non sur la saturation des armes à feu dans la société américaine.
Ce sont des questions politiques, pas judiciaires. Le procès lui-même s’est allumé questions étroites et prosaïques: Au-delà de tout doute raisonnable, Rittenhouse a-t-il commis un homicide ou un homicide imprudent et a-t-il mis en danger des personnes de manière imprudente? Au cours du procès, le juge a également rejeté deux accusations de délit, pour avoir enfreint le couvre-feu et possédé illégalement une arme dangereuse alors qu’il était âgé de moins de 18 ans, citant des erreurs des procureurs. En fin de compte, le verdict de non-culpabilité signifie simplement que l’argument de légitime défense de Rittenhouse était convaincant pour les jurés.
Dès le début, les événements qui ont conduit Rittenhouse à tuer Joseph Rosenbaum et Anthony Huber, et à blesser Gaige Grosskreutz, sont incompréhensibles sans tenir compte du rôle de la race dans la façon dont les choses se sont déroulées. Les tirs ont eu lieu lors de manifestations après qu’un policier blanc a tiré sur Jacob Blake, un homme noir, le 23 août 2020. Les États-Unis étaient déjà au milieu d’énormes manifestations après le meurtre de George Floyd en mai par un policier blanc de Minneapolis. Mais l’affaire ne pourrait jamais servir d’évaluation claire de la race en Amérique, en partie parce que les trois hommes abattus par Rittenhouse étaient tous blancs.
L’élément le plus frappant de l’expérience de Rittenhouse, et l’une des raisons pour lesquelles il est devenu un tel point focal de l’attention nationale, était la façon dont il a été traité par la police. Rittenhouse avait 17 ans lorsqu’il s’est déployé dans les rues de Kenosha, non loin de chez lui dans l’Illinois, avec un fusil de style AR. Quelques minutes avant qu’il ne tire sur les trois hommes, images montrées la police salue Rittenhouse et lui donne une bouteille d’eau. Après la fusillade, il est ensuite rentré chez lui, où sa mère l’a persuadé de se rendre. Au poste de police, les détectives ont coupé son entretien quand il ne comprenait manifestement pas les droits de Miranda.
Comme de nombreux commentateurs l’ont souligné, un jeune homme noir dans la même situation n’aurait presque certainement pas eu droit à toutes — ou peut—être à aucune – de ces indulgences. Le deuxième amendement peut être rédigé de manière neutre sur le plan racial, mais en pratique, les Noirs Américains n’ont pas les mêmes droits que leurs compatriotes blancs. Un garçon noir n’aurait peut-être jamais eu l’audace d’aller manifester avec un fusil sur le dos. S’il l’avait fait, il n’aurait certainement pas pu passer devant des policiers amis, se rendre sur sa propre chronologie et avoir ses droits si soigneusement protégés. Mais cette injustice sortait du cadre du procès. L’application de la loi disparate sur le plan racial est une parodie de justice, mais la clémence indue n’est pas un crime. Ni la police ni notre hypothétique homologue noir n’étaient jugés.
Ou mettre de côté les questions de race. En dehors des limites d’une affaire judiciaire polarisée, la plupart des Américains conviendraient probablement que des jeunes de 17 ans non formés armés de fusils à haute puissance ne devraient pas se nommer défenseurs de la propriété et se stationner dans les rues des villes au milieu de manifestations tendues. Un groupe de conservateurs, en grande partie de la variété MAGA, ont choisi de faire de Rittenhouse un héros. C’est honteux, et pas seulement parce que une grande partie de l’effort a été un profit éhonté. Les choix de Rittenhouse durant l’été 2020 n’est-ce pas quelque chose que quelqu’un devrait imiter. Même si vous êtes plus sympathique — si, par exemple, vous vous êtes trouvé ému par la rupture apparente de Rittenhouse à la barre des témoins pendant son procès — vous devriez vous opposer à la marchandisation du pire moment de la vie d’un adolescent.
De plus, de tels héros ne devraient pas être nécessaires. Nous avons déjà une force qui a le droit de porter et d’utiliser des armes à feu pour défendre la paix. C’est bien sûr la police. Ils sont formés, régimentés et dans une structure de commandement, et ils sont tous légalement adultes. (Le problème dans les manifestations comme celles qui ont balayé Kenosha est qu’au moment où elles commencent, la police a par définition perdu sa légitimité aux yeux de nombreux manifestants.)
En fait, les jeunes de 17 ans ne devrait même pas posséder de fusils. Ce n’est pas une déclaration normative; c’est une description de la loi fédérale (à quelques exceptions près). Rittenhouse a d’abord fait face à une accusation de possession illégale d’une arme dangereuse, mais le juge a rejeté cette accusation un différend arcanique sur la longueur du pistolet. La question plus importante et plus importante sur le plan social de savoir si des jeunes de 17 ans – ou quelqu’un d’autre – devraient agir comme une force de défense vigilante n’est pas strictement une question juridique, mais une question politique. Aucun juge ou jury ne peut résoudre cela.
Une fois que Rittenhouse était dans les rues de Kenosha, portant son fusil, et a eu une confrontation avec les hommes qu’il a abattus, une question juridique faire venez: la doctrine de la légitime défense. Comme Shaila Dewan de Le New York Times écrit dans une excellente pièce ce week-end, les lois d’autodéfense sont étirées à leurs limites par le nombre de personnes portant des armes à feu aux États-Unis aujourd’hui. Aller à une manifestation armée peut être une chose stupide et provocatrice à faire, mais ce n’est pas (nécessairement) illégal, et l’analyse juridique de la légitime défense ne prend pas en compte la sagesse préalable, mais commence au moment du conflit. Un jury raisonnable aurait pu tirer une conclusion différente sur ces accusations, mais sa portée allait toujours être étroite.
Le procès Rittenhouse a souligné comment le procès exceptionnel de Derek Chauvin ce printemps, dans lequel il a été reconnu coupable du meurtre de Floyd, était. Pour commencer, l’accusation de Minneapolis a été extrêmement efficace, utilisant habilement des témoins et renversant les arguments des avocats de la défense. Plus souvent, dans des affaires récentes très médiatisées avec de forts éléments de guerre culturelle, les procureurs ont fait volte-face. De la Procès George Zimmerman 2013 aux accusations de 2016 contre des militants qui occupé une installation fédérale en Oregon, les procureurs ont exagéré, erré, se sont affrontés avec les juges et n’ont pas réussi à obtenir gain de cause.
Des experts indépendants ont identifié des erreurs de poursuite dans certaines de ces affaires antérieures. Dans l’affaire Rittenhouse également, les observateurs des deux gauche et le droit a contesté les décisions de l’accusation. Au fil du temps, les échecs répétés de condamner des accusés blancs érodent la confiance et la légitimité. Un système de justice fonctionnel produira à la fois des condamnations et des acquittements, mais le fardeau disproportionné supporté par les Noirs américains est un signe que notre système de justice n’est pas fonctionnel.
L’affaire Chauvin était également exceptionnelle car elle était simple. Non seulement les faits étaient relativement clairs — une des raisons pour lesquelles Chauvin a été condamné, alors que tant d’autres policiers accusés de meurtres ne l’ont pas été —, mais le symbolisme du meurtre de Floyd et les enjeux de l’affaire étaient étroitement liés. Dans le procès Rittenhouse, en revanche, les attentes et le bagage symbolique étaient totalement disproportionnés par rapport aux problèmes réels du procès. Le désir pour le système de justice de régler les questions désordonnées avec ce qui peut sembler une objectivité prudente est compréhensible, surtout lorsque nos institutions politiques (explicitement) luttent si puissamment. Mais aucun raccourci n’est disponible ici. Les Américains ne peuvent pas compter sur le système judiciaire pour faire ce que le système politique ne fera pas.
Cet article décrivait à l’origine le moment où la police a donné de l’eau à Rittenhouse.