Les critiques des tests standardisés ont eu de nombreuses raisons de se réjouir ces derniers temps. Plus de trois quarts des collèges n’exigent pas la SAT ou la LOI pour l’admission cet automne, un record historique, et plus de 400 programmes de doctorat ont a laissé tomber le GRE, contre une poignée il y a quelques années. L’annonce lundi par le MIT du rétablissement d’une exigence de test pour les admissions à l’automne 2023 constituait un écart majeur par rapport à ces tendances récentes. Tout aussi frappant, au milieu de la perception généralisée des tests standardisés comme un moteur d’inégalité, était la justification du MIT: “Ne pas avoir de scores SATs/ACT à prendre en compte”, le doyen des admissions du MIT, Stu Schmill, écrire, « tend à soulever obstacles socioéconomiques à la démonstration de la préparation à notre éducation. »Il s’avère que l’abandon du SAT nuit en fait aux étudiants à faible revenu, plutôt que de les aider.
La conclusion du MIT est contre-intuitive car les étudiants issus de familles plus riches, en moyenne, obtiennent un score plus élevé au SAT et à d’autres tests standardisés que les élèves des plus pauvres. La corrélation entre les antécédents familiaux et les performances SAT provient de Au sujet.25 à .40– c’est-à-dire significatif mais loin d’être parfait. Pourtant, il est assez fort pour que certains chercheurs rejettent les tests standardisés comme rien de plus qu’un proxy pour demander: “Es-tu riche? »( La LOI mesure à peu près les mêmes compétences que la SAT plus largement utilisée, et les arguments pour et contre les deux tests sont similaires.)
Mais les disparités liées au revenu que nous voyons dans les scores SAT ne sont pas la preuve d’une injustice test. Ils sont la preuve d’une concurrence déloyale société. Le test mesure les différences de préparation académique, y compris la capacité d’écrire une phrase claire, de comprendre un passage complexe et de résoudre un problème mathématique. Le SAT ne le fait pas créer inégalités dans ces compétences académiques. Il révéler ils. Jeter la mesure ne remédie pas aux injustices sous-jacentes dans les possibilités scolaires des enfants, pas plus que jeter un thermomètre ne change le temps.
Les scores plus élevés des étudiants plus riches ne sont pas dus, comme on le suppose généralement, à la capacité des étudiants plus riches à “jouer” le SAT avec une préparation coûteuse aux tests. Malgré les allégations marketing des entreprises de préparation aux tests, les gains de la préparation aux tests sont modeste au mieux. Au lieu de cela, les scores plus élevés des élèves plus riches reflètent un problème beaucoup plus durable et omniprésent: ces élèves sont les bénéficiaires des inégalités tout au long de la vie en matière d’opportunités d’apprentissage. Comme scientifiques du développement ont longtemps documenté, la pauvreté et le racisme peuvent nuire à l’apprentissage des enfants d’innombrables façons, même au point d’affecter leur développement du cerveau. Dans le Laboratoire de Génétique du Comportement Développemental de l’Université du Texas, mes collègues et moi ont trouvé que les enfants aussi jeunes que 2 ans de familles à faible revenu diffèrent de leurs homologues plus aisés dans leur performance aux tests standardisés.
Personne ne devrait être surpris qu’à l’âge de 18 ans, les étudiants qui ont bénéficié d’une vie d’avantages matériels, sociaux et culturels obtiennent de meilleurs résultats aux tests de compétences académiques que ces avantages facilitent. Et ces compétences comptent en fait plus pour la performance des étudiants à l’université que pour la richesse de leur famille. Dans études à grande échelle de admissions au collège, un statut socio-économique plus élevé n’est pas associé à de meilleures notes après contrôle des scores SAT, mais les scores SAT restent prédictifs de meilleures notes après contrôle des antécédents familiaux.
Se débarrasser des tests ne se débarrasse pas des politiques inéquitables qui privent systématiquement certains enfants et adolescents d’eau potable, d’aliments nutritifs, d’espaces verts, de quartiers sûrs, de salles de classe étincelantes, d’enseignants stimulants et d’expériences culturelles enrichissantes. Se débarrasser des tests nous prive simplement d’un outil précieux pour voir les résultats de nos politiques actuelles. En effet, il est ironique que la pandémie de coronavirus ait accéléré le mouvement pour abandonner les exigences de tests standardisés dans l’enseignement supérieur, car le cours de la pandémie américaine offre une leçon claire: sans tests, le problème est plus difficile à voir et plus difficile à résoudre.
Les élèves plus riches n’obtiennent pas seulement de meilleurs scores SAT. Ils ont également tendance à surpasser tout ce qu’un comité d’admission utiliserait pour sélectionner les étudiants. Des essais personnels? Leur style et leur contenu sont plus fortement corrélé avec le revenu familial que les scores SAT sont. Lettres de recommandation? Ils sont soumis aux préjugés classistes et racistes des enseignants, et même savoir demander les lettres nécessite un capital social important.
De nombreux détracteurs des tests standardisés exhortent les agents d’admission des collèges à se concentrer sur les performances des candidats au secondaire. Mais les étudiants à faible revenu aussi avoir de moins bonnes notes, en moyenne, surtout si leurs parents n’ont pas de diplôme d’études collégiales. De plus, les agents d’admission considèrent généralement non seulement les notes, mais les cours que les étudiants ont suivis. L’accès aux cours avancés est très stratifié: moins de la moitié des lycées américains, par exemple, calcul de l’offre. Et les parents savent de première main que les équipes sportives, les postes de bénévoles, les voyages d’études à l’étranger et les stages d’été de leurs enfants nécessitent des investissements substantiels en temps et en argent. Dans une société caractérisée par des inégalités omniprésentes dans les possibilités d’apprentissage, la recherche d’une mesure du “mérite” d’un élève qui ne soit en quelque sorte pas entravée par des avantages non acquis est une course folle.
L’abandon de toute exigence d’admission est nécessairement une décision de peser plus lourdement sur d’autres facteurs. Si d’autres caractéristiques des étudiants, telles que les essais, les recommandations et les cours, sont plus fortement corrélées au revenu familial que les résultats des tests, alors la baisse des résultats des tests fait réellement pencher la balance encore plus en faveur des étudiants plus riches. C’est dans cette situation que le MIT s’est retrouvé après avoir suspendu son exigence de SAT en 2020. Et d’autres écoles qui ont abandonné les tests standardisés pendant la pandémie se retrouveront bientôt dans la même situation.
Dans son annonce, le MIT a souligné le caractère unique de son programme exigeant de premier cycle, qui implique deux semestres de calcul pour tous les étudiants. Alors peut-être que l’utilité des tests standardisés est confinée à une institution d’élite intensément axée sur les mathématiques et les sciences. Mais des études sur d’autres types d’établissements de premier cycle et d’autres étapes de l’enseignement ont également révélé que les tests standardisés améliorent la représentation des étudiants à faible revenu, car les tests remplacent des indicateurs plus imparfaits de la préparation des étudiants. Un district scolaire de la maternelle à la 12e année en Floride qui a rendu les tests standardisés universels parmi ses élèves de deuxième année vu un saut substantiel dans le nombre d’étudiants à faible revenu et noirs dans son programme doué et talentueux. Avant le passage aux tests universels, l’admission au programme des surdoués et des talentueux dépendait fortement des références des enseignants-des évaluations subjectives qui, comme les lettres de recommandation pour les candidats aux études collégiales, peuvent être éclairées par les préjugés des éducateurs.
De même, lorsque l’État du Michigan a exigé que chaque élève du secondaire passe l’ACT ou le SAT, il a connu une augmentation augmentation du nombre d’étudiants à faible revenu fréquentant des collèges de quatre ans. Ces études suggèrent que la meilleure politique pourrait en fait être de faciliter la participation d’un plus grand nombre d’élèves du secondaire au SAT, et non de l’abandonner complètement. Les tests standardisés, aussi inéquitables soient-ils, sont plus équitables que tout autre critère.
Il existe de réels obstacles à l’utilisation équitable des tests standardisés que les éducateurs et les décideurs politiques devraient surmonter. Actuellement, le simple fait de s’inscrire au SAT ou au GRE est prohibitif pour de nombreux étudiants, tout comme les frais d’inscription au collège, et de nombreux étudiants pourraient même ne pas envisager de passer le test. Des tests gratuits, accessibles et universels (et l’accès à la préparation aux tests) aideraient à éliminer ces obstacles.
En fin de compte, cependant, les Américains doivent reconnaître que l’amélioration des politiques d’admission dans les collèges d’élite de quatre ans est terriblement insuffisante pour résoudre le problème plus vaste des inégalités sociales. Un accent exclusif sur qui » mérite” de gagner le concours d’admission néglige les questions importantes sur le enjeu de la compétition: Que devons-nous, en tant que société, à ces étudiants qui ne parviennent pas à gagner la course au rat académique, ou qui n’ont aucun intérêt à concourir en premier lieu?
Après tout, moins de la moitié des lycéens américains s’inscrivent dans des collèges de quatre ans. Ces dernières années, la vie a empiré, de presque toutes les manières possibles, pour les personnes sans diplôme universitaire aux États-Unis, elles gagnent moins d’argent, signalent plus de douleur et une moins bonne santé, et meurent plus jeunes que les générations précédentes. La participation à l’enseignement supérieur est devenue un étranglement dans la société américaine. Les tests standardisés peuvent rendre le passage à travers ce goulot d’étranglement plus équitable, mais nous devons également réfléchir à la manière d’élargir le goulot d’étranglement et de fournir aux gens des opportunités plus pluralistes de construire une bonne vie, qu’ils entrent ou non au MIT.