Joe Biden n’a pas encore choisi de candidat pour occuper le siège du juge à la retraite de la Cour suprême Stephen Breyer, mais les conservateurs savent déjà que le candidat n’est pas qualifié. Après tout, Biden a promis de nommer une femme noire.
Comme New York les magazines Jonathan Chait écrit, les points de vente conservateurs déplorent que Biden ait élevé “la couleur de la peau sur les qualifications”, accuser Biden d’avoir essayé de fomenter une » guerre tribale » et de se livrer à une “ discrimination « , et d’insister pour que le candidat éventuel ce serait “une embauche à action positive, une sorte de trophée dans une vitrine. La femme noire symbolique. »Un commentateur juridique conservateur a ricané qu’au lieu de son choix préféré, le président ce serait nommer une « petite femme noire.” Sénateurs républicains ont déjà indiqué qu’ils ne soutiendront pas quiconque Biden nomme, donc ce n’est pas comme si les qualifications du candidat feraient réellement une différence pour eux.
Si tout cela semble un peu familier, c’est parce que la dernière fois qu’un président démocrate a nommé une femme de couleur à la Cour, les élites juridiques de droite et de gauche ont insisté sur le fait que Sonia Sotomayor était un choix d’action positive non qualifié qui n’a été choisi que parce qu’elle est d’origine portoricaine. L’idée que les conservateurs ne présenteraient pas de tels arguments si Biden n’avait pas annoncé à l’avance qu’il nommerait une femme noire est absurde; Barack Obama n’a annoncé aucun de ces critères avant de nommer Sotomayor, et ils ont dit pratiquement les mêmes choses à son sujet– les conservateurs l’ont attaquée comme un « choix de quota“ qui a été choisi « parce qu’elle est une femme et hispanique, pas parce qu’elle était la mieux qualifiée. » À l’époque, Sotomayor avait plus d’expérience judiciaire avant d’être nommé que toute autre justice en exercice, et cela reste le cas aujourd’hui, avec la nomination de trois nouveaux juges par Donald Trump.
Maintenant, je pourrais souligner que, comme Sotomayor, chaque personne figurant sur la liste des candidats potentiels a des références impeccables. Je pourrais noter que les sièges à la Cour suprême ont longtemps été consacrés à la politique de coalition ethnique et au favoritisme, comme Ardoise‘s Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern ont écrit. Je pourrais souligner que Ronald Reagan promis de nommer une femme à la barre pendant sa campagne, parce qu’il était “temps pour une femme de siéger parmi nos plus hauts juristes” et parce que de telles “nominations peuvent avoir une énorme signification symbolique”; il a finalement nommé Sandra Day O’Connor. Je pourrais souligner le souci constant de Reagan en matière de représentation lorsqu’il a nommé Antonin Scalia parce qu’il je voulais un candidat d’extraction italienne.” Je pourrais noter que la nomination de Clarence Thomas par George H. W. Bush pour remplacer Thurgood Marshall, le premier juge noir de la Cour, était conforme aux époques précédentes. tradition d’avoir des sièges « juifs » et « catholiques ». Je pourrais dire que sous Trump, qui de même promis de nommer une femme avant de sélectionner Amy Coney Barrett, ayant un diplôme en droit et un blog de manivelle était une qualification suffisante pour le banc fédéral. Et je pourrais souligner l’absurdité de soutenir que le racisme se produit lorsque vous nommez pour la première fois une femme noire à la Cour suprême après plus de 200 ans, pas lorsque vous excluez les femmes noires du plus haut tribunal du pays pendant plus de 200 ans.
Ce sont tous des points pertinents, mais aucun d’entre eux ne changerait quoi que ce soit, car l’attaque coordonnée contre les qualifications d’une candidate qui n’a pas encore été nommée ne vise pas à l’empêcher d’être confirmée. Il s’agit d’une bataille judiciaire à relativement faible enjeu, car le choix de Biden ne modifiera pas la majorité conservatrice 6-3 sur le Terrain, et la faible majorité sénatoriale des démocrates sera probablement suffisante pour confirmer le candidat, sauf complications imprévues. Ce n’est pas un argument qui peut être gagné par les faits et la logique, car il ne s’agit pas du tout de gagner un argument.
Au contraire, ces attaques visent à réitérer le récit selon lequel les libéraux élèvent des Noirs Américains non qualifiés au détriment d’autres qui le méritent vraiment, dans le cadre d’un récit plus vaste, celui qui fait écho aux époques passées de l’histoire américaine, dans lequel le plaidoyer pour l’égalité des droits se transforme en conservateurs blancs dans une classe opprimée. Les républicains seront probablement incapables de bloquer le candidat, mais ils peuvent en tirer un prix politique, motiver leurs propres électeurs et ternir l’importance historique du choix de Biden en orientant la conversation politique autour de l’idée qu’un autre Nègre sans changement est obtenir des trucs gratuits aux frais des autres.
« Les femmes noires représentent quoi, 6% de la population américaine? » Le sénateur Ted Cruz du Texas avec aide résumé sur son podcast. « Il dit à 94% des Américains‘ « Je m’en fous de vous. » »A poursuivi Cruz, »Il dit: « Si vous êtes un Blanc, pas de chance. Si vous êtes une femme blanche, pas de chance. Tu n’es pas admissible. » »Tous les juges non blancs de l’histoire américaine rempliraient un tiers de la Cour actuelle. Pour Cruz, c’est apparemment beaucoup trop.
Ce type de discours politique précède l’action positive de plus d’un siècle. Pendant la reconstruction, le président Andrew Johnson s’est plaint de la tentative du Congrès de défendre les droits des émancipés alors que le Sud blanc tentait de les forcer à revenir dans des conditions de quasi-esclavage s’élevaient à établissant “pour la sécurité de la race de couleur des garanties qui vont infiniment au-delà de tout ce que le gouvernement général a jamais prévu pour la race blanche. »Candidat à la présidence en 1868, quelques années après l’abolition, Horatio Seymour, le candidat démocrate, a fait valoir que les “ouvriers du Nord” avaient été faits pour “nourrir et vêtir ces Africains oisifs”, comme si toute la richesse du Sud n’avait pas été construite sur leur travail. Les juges de la Cour suprême qui ont invalidé une loi en 1888 interdisant la discrimination fondée sur la race, aidant Jim Crow à ouvrir la voie, ont fait valoir que le moment était venu pour les Noirs Américains de cesser d’être un « favori spécial des lois.”L’idée que les Noirs obtiennent quelque chose qu’ils n’ont pas gagné en accédant à quelque chose que les Blancs ont depuis longtemps a commencé à la seconde où l’esclavage a été aboli.
Bien sûr, les Noirs Américains ne sont pas la seule minorité ethnique à avoir été attaquée de cette manière dans des batailles de confirmation judiciaire. Sotomayor est loin d’être le premier ou le seul exemple. Dans son histoire du combat de confirmation Thurgood Marshall, le journaliste Wil Haygood raconte que le sénateur patricien nativiste Henry Cabot Lodge a attaqué le premier candidat juif, Louis Brandeis, en des termes similaires. ” Si Brandeis n’était pas un Juif et un Juif allemand, insistait Lodge, il n’aurait jamais été nommé et il n’aurait pas une douzaine de voix de boulanger au Sénat. Cela semble être au plus haut degré non américain et faux. » Le ségrégationniste Strom Thurmond accusa Marshall, alors juge, ancien solliciteur général et plaideur de grande renommée, de manquer “d’une connaissance élémentaire des principes constitutionnels de base.”
Comme le montrent les exemples ci-dessus, la nomination initiale d’un membre d’une minorité sous-représentée à la Cour s’est souvent heurtée à l’insistance selon laquelle il ne méritait pas le poste. Les attaques contre les qualifications d’un candidat, en particulier lorsqu’un candidat possède une vaste expérience juridique, ou dans ce cas, lorsqu’il n’a pas encore été nommé, ont tendance à être des procurations pour des objections idéologiques. Les républicains auraient peu de préoccupations quant à la nomination d’un idéologue de la Société fédéraliste au visage de bébé qui avait été pelleté sur le banc fédéral quelques mois auparavant. Thurmond s’opposa à Marshall à la fois parce qu’il était noir et parce que Marshall avait passé sa vie à se battre pour l’égalité raciale, un principe que Thurmond avait passé sa vie à s’opposer. Remettre en question les qualifications de Marshall était un moyen d’enregistrer ces objections dans le langage de la fidélité constitutionnelle plutôt que de simples préjugés.
Les adversaires de Marshall n’ont pas réussi à bloquer sa nomination, mais ils l’ont néanmoins utilisée comme plate-forme pour leur propre récit, qui était que le mouvement des droits civiques et une Cour suprême libérale, plutôt que des siècles de discrimination et d’exclusion, étaient responsables des émeutes qui éclataient à travers le pays, et que la confirmation de Marshall aggraverait ces problèmes. Les adversaires de Marshall, écrit Wil Haygood, « ont pensé que c’était un moment puissant pour évoquer les questions de criminalité et de sécurité, ce qui, selon eux, affaiblirait considérablement Marshall compte tenu de sa réputation d’avocat qui s’était battu pour donner aux accusés des droits égaux.”
Ceux qui s’opposent à ce que Biden remplisse son engagement de nommer une femme noire de cette manière profitent de la même occasion pour mettre en avant un récit familier, selon lequel les libéraux élèvent des candidats noirs indignes au détriment de ceux qui le méritent.
Les appels à la méritocratie dans ce contexte ne concernent pas le mérite; ils sont un moyen de diminuer les personnes que ces critiques considéreraient comme non méritantes, peu importe ce qu’elles réalisent. Si les Républicains qui cherchent à attiser le ressentiment sur cette nomination peuvent réussir à transformer l’histoire de la première femme noire à la Cour suprême en un autre exemple de personnes noires obtenant des choses gratuites qu’elles n’ont pas gagnées, elles seront parfaitement satisfaites, même si elle est confirmée. Les batailles importantes pour l’avenir de la Cour ont déjà eu lieu et la droite les a déjà gagnées.