Ces Médecins Ne Se Soucient Pas Si Les Patients Les Comprennent

Lsemaine ast, au cours d’une Point de presse de la Maison Blanche sur COVID-19, la directrice du CDC, Rochelle Walensky, a exhorté les Américains à obtenir des jabs pour leurs enfants. ”Nous savons que la vaccination contribue à réduire la transmission communautaire “, a-t-elle déclaré,  » et à protéger ceux qui sont les plus vulnérables.”

Son message était succinct, précis et facile à comprendre. Mais cela était en contradiction avec les nouvelles directives de l’American Medical Association et de l’Association des collèges médicaux américains. Dans un document appelé Faire progresser l’équité en santé : Guide du Langage, du Récit et des Concepts, l’AMA et l’AAMC exhortent les médecins et autres travailleurs de la santé à remplacer de nombreux mots « couramment utilisés », tels que vulnérable, avec des alternatives “ axées sur l’équité « , telles que opprimer.

Le document est un exemple classique de la façon dont les bureaucraties administratives de toutes sortes pensent à la justice sociale en 2021. Des disparités substantielles existent dans les résultats des soins de santé aux États-Unis — à travers une variété de lignes démographiques et socio-économiques – parallèlement aux débats en cours sur leurs causes et la meilleure façon de les éliminer. Mais en réponse, deux organisations médicales de premier plan proposent de nombreuses polices linguistiques qui supposent des réponses d’extrême gauche à une foule de questions épineuses.

Dans ce cas, le guide explique:

La vulnérabilité est le résultat de processus créés socialement qui déterminent les ressources et les groupes de pouvoir qui doivent éviter, résister, faire face ou se remettre des menaces qui pèsent sur leur bien-être. Au lieu de stigmatiser les individus et les communautés parce qu’ils sont vulnérables ou de les étiqueter comme pauvres, nous commençons à nommer et à remettre en question les relations de pouvoir qui créent la vulnérabilité et la pauvreté.

Les gens ne sont pas vulnérables; ils sont rendus vulnérables.

S’il adhérait aux directives, Walensky devrait dire quelque chose comme: « Nous savons que la vaccination aide à réduire la transmission communautaire et à protéger ceux qui sont les plus opprimés.”

Mais ce serait trompeur. La vulnérabilité médicale n’est pas synonyme d’oppression. Les hommes sont plus vulnérables à la COVID-19 que les femmes, mais pas parce que les hommes sont plus opprimés. Ma grand-mère est loin plus vulnérable à la maladie qu’une adolescente incarcérée à tort, mais elle est loin peu opprimer. Pendant ce temps, un employé d’entrepôt dont le patron ne met pas à jour les protocoles de sécurité sur le lieu de travail pourrait en effet être vulnérable au COVID-19 en raison de relations de pouvoir déséquilibrées. Mais s’il est exposé à un message de santé publique appelant à la vaccination pour “les plus opprimés », il pourrait penser, Ce n’est pas moi, alors qu’un message l’informant que “les travailleurs d’intérieur sont parmi les plus vulnérables” est beaucoup plus explicite quant à qui s’adresse le conseil.

Un guide linguistique peut en valoir la peine même s’il comporte quelques problèmes. Mais Promouvoir l’Équité en Santé est truffé de raisonnements spécieux, d’hypothèses douteuses et de jugements douteux, tous présentés dans le but de faire parler les médecins comme des idéologues de la gauche de la justice sociale.

“Les récits dominants must doivent être nommés, perturbés et corrigés », déclare le guide. Entre autres choses, il appelle les médecins à rejeter l’individualisme, à préférer équité de égalité, pour renverser “un discours dominant » qui « considère la santé comme une responsabilité personnelle” et pour “exposer les racines politiques sous-jacentes à des arrangements économiques apparemment « naturels », tels que les droits de propriété. »Aucune orientation n’est offerte aux médecins qui sont d’accord avec l’un des récits dominants en question, ou qui préfèrent séparer leurs interventions cliniques de leur politique ou de leur activisme. On suppose, par exemple, que de nombreux membres de l’AMA pensent que les droits de propriété sont bénéfiques pour les sociétés où ils sont protégés, et que sonder la philosophie politique qui les sous-tend dépasse de loin l’expertise professionnelle d’un médecin.

Pire encore, le nouveau guide est plus susceptible d’entraver l’équité que de la faire progresser. Les Américains les plus vulnérables souffrent de manière disproportionnée dans la mesure où le système médical adopte un langage pour faire avancer une idéologie plutôt que de communiquer clairement if surtout si cela conduit les médecins à utiliser un langage le plus intelligible pour les personnes diplômées de collèges chics et relativement inaccessible à presque tout le monde. Fondamentalement, les médecins devraient parler d’une manière que les auditeurs comprennent.

Fcréé en 1847, l’American Medical Association est une organisation professionnelle de médecins et d’étudiants en médecine, représentant environ 270 000 membres, soit environ un quart des médecins aux États-Unis. Elle fait du lobbying en leur nom et publie une revue médicale. Tout étudiant de son histoire devrait se sentir encouragé qu’aujourd’hui il a l’intention de se battre contre racisme. Depuis plus d’un siècle, beaucoup de ses chapitres empêchait les médecins noirs de devenir membres, une pratique qui persistait jusque dans les années 1960.L’Association des collèges médicaux américains a été fondée en 1876. Ses membres comprennent 172 écoles de médecine et plus de 400 hôpitaux d’enseignement, dont beaucoup ont leurs propres histoires honteuses de racisme suprémaciste blanc.

Cette histoire a presque certainement contribué à certaines disparités raciales dans les résultats des soins de santé. Et quoi qu’il en soit, l’AMA et l’AAMC devraient être applaudis pour, disons, l’attention maintenant accordée aux disparités telles que les taux plus élevés auxquels les femmes noires meurent en couches ou l’importance de la langue étrangère interprète qui aident les patients et les médecins à se comprendre.

Dans un article intitulé “Ne Pas nuire: Théorie critique de la Race et Médecine » dans le journal Liberté, Sally Satel, psychiatre en exercice et conférencière à la Faculté de médecine de l’Université de Yale, raconte et loue diverses tentatives, passées et présentes, pour réduire ou éliminer les disparités en matière de santé. Mais elle craint que certaines initiatives récentes visant à promouvoir ostensiblement l’équité manquent tellement de rigueur qu’elles gaspillent au mieux des ressources rares.

Par exemple, l’AMA et l’AAMC plaident tous deux pour une formation obligatoire contre le racisme dans les organisations membres, mais “les données sur l’efficacité de telles initiatives de formation sont lamentables”, écrit Satel, “étude après étude montrant que de tels efforts se retournent souvent contre eux en renforçant les stéréotypes raciaux et ethniques tout en ne réussissant pas à améliorer le moral, la collaboration ou l’embauche diversifiée au sein d’un lieu de travail.”

Un nouveau médicament qui fonctionnait aussi lamentablement dans les essais cliniques n’atteindrait jamais le publicbut mais les normes de rigueur normales de la profession médicale ne semblent pas s’appliquer aux efforts qualifiés d ‘“antiracisme ».”

Quand j’ai demandé à Satel ce qu’elle pensait de la Promouvoir l’Équité en Santé guide, elle a commencé par souligner qu’il est important pour les médecins de réfléchir à la façon de communiquer efficacement avec des patients d’horizons divers et de se souvenir des obstacles supplémentaires auxquels certains patients sont confrontés. Par exemple, m’a-t-elle dit, si vous prescrivez un médicament qui nécessite une réfrigération, un médecin pourrait insister sur l’importance de le garder au froid et demander: “Cela va-t-il poser problème? »Si c’est le cas, le médecin devrait connecter un patient sans domicile ni électricité fiable à un travailleur social pour l’aider à surmonter cet obstacle.

Dans le récit de Satel, cependant, le manque de temps que la plupart des médecins passent avec chaque patient est le principal obstacle à la fourniture de soins suffisants — et non les “récits dominants” que le guide cherche à bouleverser par la novlangue. “La plupart des médecins n’ont pas assez de temps pour décharger l’expertise limitée que nous avons, et [l’AMA et l’AAMC] veulent que nous devenions des militants sur des questions où nous n’avons aucune expertise”, a-t-elle déclaré. « Et une grande partie du langage particulier qu’ils recommandent n’est pas un discours naturel. C’est intimidant pour la personne moyenne. Les patients vous regarderaient comme: « Qu’est-ce qui ne va pas avec ce médecin? »Ils veulent un médecin qui les traite comme s’il s’agissait d’une interaction humaine normale, pas comme s’ils traversaient ensemble une odyssée bureaucratique. C’est bizarre et aliénant.”

Le guide est également politiquement naïf. L’AMA et l’AAMC imaginent que si les médecins et autres professionnels de la santé adoptent le langage suggéré, ils apporteront un changement progressif grâce à la crédibilité de leurs mots. Plus probablement, ils gaspilleront cette crédibilité. La profession médicale ne restera pas plus largement digne de confiance que les militants de gauche si les deux deviennent indiscernables. Et c’est ce qui se passera si les médecins suivent les conseils du guide. Au lieu de dire: “Les personnes à faible revenu ont le plus haut niveau de maladie coronarienne”, il exhorte les professionnels de la santé à substituer cette phrase doctrinaire: “Les personnes sous-payées et contraintes à la pauvreté en raison des politiques bancaires, les promoteurs immobiliers gentrifiant les quartiers et les entreprises affaiblissant le pouvoir des mouvements ouvriers, entre autres, ont le plus haut niveau de maladie coronarienne.”

Dans une section s’attaquant au “récit de l’individualisme”, le guide postule que la promotion de la santé “signifie généralement éduquer les gens en tant qu’individus” et préconise de “déplacer ce récit, de l’individu à la structure, afin de mieux comprendre les causes profondes des inégalités de santé dans notre société.”Il est déjà assez difficile d’amener mon grand-père conservateur à tenir compte de ses médecins sur la meilleure façon de soigner un mauvais dos usé par des décennies de construction. Un nouveau récit destiné à problématiser les promoteurs immobiliers ou l’individualisme n’améliorerait pas son état de santé, mais il enflammerait son tempérament. On se demande si l’AMA et l’AAMC saisissent combien de patients de toutes races et de tous groupes socio-économiques (peu importe les médecins) sont fortement en désaccord avec le programme que les deux organisations poussent. De toute façon, les patients se sentiront rebutés par des médecins qui ressemblent à des idéologues d’une tribu politique différente.

Dans un autre passage, le guide présente un hypothétique portoricain de 44 ans qui “souffre de diabète et d’hypertension” et “exprime une méfiance envers les institutions en raison d’expériences négatives avec le système de justice pénale. »Le guide linguistique comprend l’affirmation selon laquelle “l’utilisation de la « clinique gratuite » met en scène un discours péjoratif qui mine l’équité et expose la réalité d’un système de soins de santé à deux niveaux et distinct. » Il ne note pas les informations utiles que gratuit transmet aux personnes sans argent. Qu’est-ce qu’un système de soins de santé équitable devrait valoriser de manière plus succincte en fournissant des faits pertinents aux pauvres ou en stigmatisant un langage familier dans l’espoir de faire évoluer les récits? Ouvrez plus de cliniques gratuites, je dis, et ne les renommez pas quelque chose comme communes d’équité en santé, parce que peu de pauvres sauront qu’ils peuvent y obtenir des soins sans avoir à payer.

”Les récits dominants absous les personnes et les institutions de la responsabilité de l’injustice sociale », indique un autre passage. « On dit que les crises économiques sont causées par des marchés, des erreurs, des événements malheureux, plutôt que par des décisions et des choix faits par des institutions et des réseaux de pouvoir.”Dans l’économie actuelle, certains observateurs attribuent une inflation élevée à la malchance de la pandémie de coronavirus, tandis que d’autres soulignent des dépenses excessives ou mal orientées par les politiciens. D’autres explications sont également possibles. Les membres de l’AMA et de l’AAMC sont sûrement divisés en interne sur ces questions compliquées. Le fait que les auteurs de ce guide se sentent qualifiés pour affirmer leur point de vue — en tant que guide général à travers les crises économiques, rien de moins — suggère qu’ils n’ont aucune idée des limites de leur expertise ou des limites appropriées des associations professionnelles de médecins et de facultés de médecine.

Le guide postule qu’au lieu de poser aux médecins la question conventionnelle, “Comment pouvons-nous promouvoir un comportement sain?“ils devraient se demander: « Comment pouvons-nous démocratiser les politiques d’utilisation des terres grâce à une plus grande participation du public pour assurer des conditions de vie saines? » Bien qu’un fervent partisan de réformes de l’utilisation des terres, j’exhorterais toujours les médecins à se concentrer sur la promotion d’un comportement sain, aussi sûrement que j’exhorterais les militants de YIMBY à éviter les enquêtes sur le traitement du cancer.

Wje déplore la turgescence, prose politique sur pilotis des années 1940, George Orwell a écrit“ « Cela devient laid et inexact parce que nos pensées sont stupides, mais la négligence de notre langue nous permet d’avoir plus facilement des pensées stupides. Le fait est que le processus est réversible.”Dans leur guide, l’AMA et l’AAMC ont émis des dizaines de pensées stupides qui méritent d’être repoussées. Un renversement comprendrait l’accent mis sur l’importance de la simplicité, de l’économie et de la précision dans les communications sur la santé – et un engagement envers le pluralisme plutôt que le gauchisme doctrinaire dans les organisations professionnelles. Comme Matt Bai récemment argumenté dans Le Washington Post« Ces groupes médicaux believe peuvent croire qu’ils mettent l’histoire et la langue plus en conformité avec l’objectif de justice sociale. Ce qu’ils font réellement, c’est essayer de contrôler ce que leurs membres sont autorisés à penser et à dire.”

Il est contraire à l’éthique, je dirais, qu’une organisation professionnelle mette son poids derrière des recommandations auxquelles bon nombre de ses membres payeurs de cotisations s’opposeraient ou s’opposeraient activement. Mais les dirigeants de l’AMA et de l’AAMC ne semblent pas avoir de doutes.

“Le conseil d’administration de l’AAMC appuie fermement le travail de l’association sur l’équité en santé, qui est un thème clé de notre récent plan stratégique”, m’a déclaré J. Larry Jameson, son ancien président immédiat, par courriel. « Nous convenons qu’il est important de transmettre l’exactitude en médecine et en science. Cependant, nous reconnaissons également que les mots et les phrases utilisés peuvent également causer des dommages involontaires en renforçant les stéréotypes ou les préjugés inconscients. Dans notre engagement envers l’équité en santé, il est important de revoir et d’adapter notre terminologie à mesure que nous comprenons mieux ses interprétations.”

Le président de l’AMA Gerald Harmon explicitement approuve la nouvelle orientation trop. Les récits dominants peuvent être « utilisés comme une arme pour opprimer les autres », a-t-il écrit dans le cadre d’un article vantant sa publication. « C’est le cas, par exemple, de l’utilisation d’adjectifs qui déshumanisent les individus en les réduisant à leur diagnostic — désignant simplement un patient diabétique comme « diabétique » — ou qui qualifient injustement des groupes de personnes de « vulnérables » aux maladies chroniques tout en ignorant les structures de pouvoir enracinées, telles que le racisme, qui les exposent à un risque plus élevé.”

Allez. Merriam-Webster définit le nom diabétique en tant que « personne atteinte de diabète. »L’affirmation selon laquelle appeler quelqu’un ce terme est “déshumanisant” est une catastrophe spéculative et non un fait établi.

Les membres de l’AMA qui ne sont pas d’accord avec les nouvelles directives devraient s’exprimer. De même que les mesures prises au nom de la “lutte contre le terrorisme” sont sujettes à l’excès parce que de nombreux critiques ont peur de s’y opposer, de nombreux professionnels craignent de repousser des mesures même ridicules prises au nom de l’équité. Faux ou sur-route accusations selon lesquelles les dissidents sont doux sur le racisme, ou mauvais, abondent ab et la dissidence à l’AMA peut spécifiquement compromettre votre position. Mais l’élimination des disparités en matière de santé est une cause trop importante pour que la police linguistique contre-productive ne soit pas contestée, en particulier par les médecins dont les cotisations promulguent des absurdités.

Je me réjouis de vos réflexions sur la langue et les soins de santé. Veuillez envoyer un courriel conor@theatlantic.com.