On la veille de l’insurrection du 6 janvier, les deux victoires électorales spéciales de Raphael Warnock et Jon Ossoff de Géorgie ont donné aux démocrates la majorité au Sénat qu’ils voulaient désespérément, et ont simultanément accablé le nouveau président Joe Biden de quelque chose de beaucoup plus inconstant: l’espoir et les attentes.
Ce soir, les possibilités ouvertes par cette soirée victorieuse en Géorgie se sont fermées lors de deux votes du Sénat qui ont révélé, plus nettement qu’à tout moment au cours de l’année écoulée, à quel point le pouvoir des démocrates est vraiment limité. Tout d’abord, après une année de nouvelles restrictions de vote dans les États rouges, les républicains ont bloqué un vote sur un projet de loi électoral historique, le Freedom to Vote: John R. Lewis Act. Puis deux députés démocrates, les sénateurs Joe Manchin de Virginie-Occidentale et Kyrsten Sinema de l’Arizona, ont contrecarré la tentative de leur parti de modifier la procédure du Sénat pour contourner l’obstruction du GOP.
Fidèle aux rituels anticlimax du Sénat, les votes ratés se sont déroulés comme tout le monde s’y attendait, et les récriminations contre Biden avaient commencé bien avant que le rôle ne soit appelé. Pourquoi le président s’était-il penché si fort dans un combat voué à l’échec? Si l’adoption d’un projet de loi sur les droits de vote était si vitale pour l’avenir de la démocratie américaine, pourquoi Biden ne l’a-t-il pas prioritaire plus tôt, avant que son taux d’approbation ne soit atteint et alors qu’il aurait pu être assez populaire pour le muscler? Comment le président a-t-il pu se soumettre à une nouvelle humiliation publique, surtout si peu de temps après que Manchin eut tué son autre priorité législative, la loi Build Back Better? Joe Biden est-il une sorte de masochiste?
Les réponses remontent au 5 janvier 2021. Les victoires étriquées de la majorité confèrent aux démocrates juste assez de pouvoir pour établir un programme ambitieux du congrès et ont presque forcé Biden à le poursuivre. Pourtant, ils n’ont pas donné suffisamment de voix au parti pour en faire une loi. Sinema et Manchin ont fermement affiché leurs positions en faveur du seuil de 60 voix du flibustier quelques semaines après l’investiture de Biden, et malgré des mois de débat public et de pressions de militants progressistes, aucun sénateur n’a offert aux démocrates une véritable ouverture. Les démocrates ont peut-être eu la majorité au Sénat en raison de leurs sièges 50 et d’un vote de rupture d’égalité de la vice-présidente Kamala Harris, mais pas une seule fois au cours de l’année écoulée, ils n’ont eu plus de votes 48 pour changer le flibustier.
Une dynamique similaire s’est développée avec le projet de loi Build Back Better. L’adoption par Biden d’une vision progressiste transformatrice de la politique sociale et climatique a occulté le fait que sa proposition de 3,5 milliards de dollars n’avait jamais obtenu l’approbation des deux membres les plus modérés du caucus démocrate du Sénat. Alors même que le parti semblait avoir gagné sur Sinema pour un projet de loi plus modeste et semblait être sur le point de réduire le soutien de Manchin, la critique publique constante du sénateur de Virginie-Occidentale à l’égard de la loi indiquait clairement comment très éloignés les deux côtés sont restés.
Quelques heures avant le vote du Sénat, Biden s’est vu demander, lors d’une rare conférence de presse officielle pour marquer sa première année au pouvoir, s’il avait surpromisé.
“Je ne pense pas avoir surpromisé”, a répondu le président, ajoutant qu’il pensait avoir dépassé les attentes. « Je ne demande pas de châteaux dans le ciel. Je demande des choses pratiques que le peuple américain demande depuis longtemps. Et je pense qu’on peut y arriver.”
Comme on pouvait s’y attendre, les luttes de Biden à la fin de sa présidence ont engendré un flot sans fin de doutes sur les priorités qu’il poursuivait. Pourtant, aucune des voies alternatives n’était susceptible d’être plus facile ou plus réussie. Pourquoi n’a-t-il pas poussé le droit de vote au printemps, bien avant d’avoir vidé une partie de son capital politique ? Pour commencer, cela l’aurait probablement obligé à placer les droits de vote devant le plan de sauvetage américain de 1,9 billion de dollars — la seule proposition législative majeure de Biden que les démocrates ont adoptée presque dans son intégralité, et que peu, voire aucun, dans le parti regrettent. Le président a obtenu le soutien de Manchin pour la législation, mais cela a eu un coût: Manchin a exigé que les démocrates reviennent à un processus sénatorial incluant les républicains, excluant essentiellement un mouvement partisan immédiat tel que l’éviscération du flibustier pour passer le droit de vote.
La posture de Manchin au printemps dernier a dégonflé un autre what-if populaire des progressistes, qui croient que Biden a perdu un temps précieux à négocier un paquet d’infrastructures de 1 billion de dollars avec les républicains. Ils voulaient qu’il abandonne le GOP et mette toute son énergie à adopter un plan de reconstruction encore plus grand (qui aurait inclus un volet infrastructure) en utilisant le processus de réconciliation du Sénat qui contourne le flibustier. Pourtant, cela suppose également que Manchin et Sinema — les deux négociateurs du projet de loi bipartite – auraient accepté cette approche. Un résultat peut-être plus probable est qu’au lieu de gagner l’adoption d’une des deux propositions majeures, Biden se serait retrouvé sans rien. La même logique s’applique à la suggestion selon laquelle les démocrates auraient dû donner la priorité à l’adoption d’un projet de loi uniquement sur le climat. Il est possible que cette stratégie ait donné plus de succès, mais loin d’être garantie.
Une autre alternative de Biden l’aurait amené au centre plutôt qu’à gauche dès le début de sa présidence. Il aurait pu tempérer les rêves progressistes au début, expliquant que les majorités démocratiques ultra-minces à la Chambre et au Sénat n’offraient au parti aucun mandat pour transformer le filet de sécurité sociale et nécessitaient une coopération bipartite. Ses propositions auraient été plus modestes ; son rayonnement auprès des républicains, plus robuste. Cette approche aurait pu lui valoir le même projet de loi bipartisan sur l’infrastructure qu’il a adopté de toute façon, et peut-être d’autres victoires législatives plus petites. Peut-être que sa position auprès des électeurs indépendants n’aurait pas été aussi spectaculaire.
Mais peu de républicains du Sénat sont désireux de s’associer au président, prêts à lui donner des victoires qui renforceraient sa position. Barack Obama l’a appris à la dure. De plus, les hurlements des libéraux auraient commencé immédiatement, et maintenant, un an plus tard, ils seraient assourdissants. Comment Biden pourrait-il gaspiller la fenêtre d’un an que les démocrates pourraient avoir pour gouverner au cours de la prochaine décennie?, ils demandaient. Comment pourrait-il même ne pas essayer de contrer les républicains qui adoptent des lois d’État facilitant la suppression du vote et la subversion des élections? Quel est l’intérêt d’avoir une majorité?
Un programme législatif plus centriste n’aurait pas non plus empêché les variantes Delta et Omicron de briser la promesse de Biden d ‘ »écraser » la pandémie de coronavirus et de rétablir la normalité et la prospérité de l’économie américaine – des facteurs probables les plus gros contributeurs à son impopularité. Le centrisme n’aurait pas non plus inversé les schémas historiques qui gâchent généralement le parti d’un président lors de sa première élection de mi-mandat. L’histoire alternative la plus susceptible d’avoir levé la position de Biden à ce stade de sa présidence est une histoire qu’aucun démocrate n’apprécierait — une histoire qui a donné aux républicains une ou deux victoires le 5 janvier dernier en Géorgie, et avec eux une part de pouvoir et de responsabilité à Washington. Ce résultat, cependant, aurait certainement été édulcoré s’il n’avait pas détruit le paquet de secours COVID de 1,9 billion de dollars des DÉMOCRATES du printemps dernier, laissant potentiellement l’économie dans un état encore pire. Et cela aurait complètement étouffé à la fois la loi Build Back Better et leur refonte des droits de vote.
Bien que le plan économique de Biden dans son ensemble semble mort, le président a indiqué aujourd’hui qu’il ferait un nouvel effort pour le passage de “gros morceaux” du paquet. Toute loi que Biden peut adopter lors d’un vote par ligne de parti ne serait possible qu’en raison de l’avantage démocratique. Enfin, l’unanimité relative du parti sur les nominations a permis à Biden d’obtenir la confirmation de dizaines de juges fédéraux—le plus pour un président depuis l’ère Reagan– qu’une majorité du GOP aurait été beaucoup moins susceptible d’approuver.
La position humble de Biden en ce moment — son taux d’approbation a plané dans les années 40, mais un récent sondage de l’Université Quinnipiac l’a mis à un niveau étonnant 33%– l’a laissé sans grande force pour tordre les bras et vulnérable aux embarras qu’il a subis au cours du dernier mois. La défaite de ce soir permet au président de prouver aux progressistes son engagement en faveur du droit de vote, et de leur laisser une question sur laquelle faire campagne cet automne. La majorité sénatoriale que les démocrates ont remportée l’année dernière a aidé Biden de manière substantielle, mais pas politiquement. Il a prouvé pas de match pour l’ampleur des ambitions du parti, et à l’approche des votes de ce soir sur les droits de vote et le flibustier, la défaite était inévitable. Compte tenu des alternatives, cependant, Biden n’avait d’autre choix que d’essayer.