Une Synagogue Ne Devrait Pas Être une Forteresse

Il y a quelques années, en réponse à l’attaque meurtrière de 2018 contre la congrégation de l’Arbre de Vie à Pittsburgh, en Pennsylvanie, la synagogue où mes enfants et mon mari sont membres m’a demandé de conseiller son nouveau comité de sécurité. Assez facile. C’est ce que je fais pour les entreprises, les entités publiques, les écoles et les équipes sportives. Mon travail consiste à évaluer les risques et à renforcer les défenses en réponse à ces risques. C’est tout. Je fais des calculs froids, pas des émotions. À cette occasion, cependant, l’impartialité était une responsabilité.

Ma relation à la synagogue, en tant qu’Arabo-Américain élevant des enfants juifs, est moins compliquée que les débats de notre époque ne le laisseraient penser. La synagogue est un lieu progressiste, ouvert à l’étranger et aux non-convertis. Il y a suffisamment de familles interreligieuses pour que la congrégation se débarrasse depuis longtemps de toute notion formelle de ce que signifie être une “famille juive ». »Il a même changé son calendrier et a annulé l’école hébraïque le dimanche de Pâques pour accueillir ses divers membres. Lorsque mes trois enfants se préparaient pour leur bar et leurs bat mitzvahs et les événements sociaux qui les entouraient, la division du travail était claire: leur père se concentrait sur leur âme et je me concentrais sur la logistique.

L’existence même du comité de sécurité est un signe de préoccupation face à l’antisémitisme et aux crimes de haine. Cette préoccupation était et est rationnelle. Les juifs ont été la cible de violences meurtrières récemment à Pittsburgh; Poway, Californie; Jersey City, New Jersey; Monsey, New York; et, ce week-end, Colleyville, Texas, où un ressortissant britannique a pris des otages à la Congrégation Beth Israel au cours d’une épreuve de 11 heures. Aujourd’hui, un sur quatre Les Juifs américains disent que leurs institutions culturelles ou religieuses ont été attaquées, menacées ou défigurées au cours des cinq dernières années. La communauté juive est menacée à la fois par des extrémistes de droite et des djihadistes islamiques.

Les membres du comité étaient bien sûr conscients de la menace, mais ils n’avaient aucune connaissance de la manière de la contrer. J’ai expliqué que, généralement, l’objectif global est de minimiser les risques tout en maximisant les défenses. Mais minimiser les risques n’est pas facile pour un temple à faire seul, donc la communauté devrait se concentrer sur la construction de défenses.

J’ai fourni une liste de contrôle: protections extérieures, telles que clôtures ou murs des zones exposées aux rues animées; agents de sécurité contractuels pendant les grandes vacances; caméras vidéo; entraînement au tir actif. Encore une fois, pas d’émotion. Les membres du comité hochèrent la tête. « Et vous devriez envisager une certaine sécurité d’accès à l’entrée, afin que les gens doivent s’identifier avec des badges avant de pouvoir entrer”, ai-je poursuivi. Il s’avère que c’était trop. L’importance historique de demander aux Juifs de porter des badges m’avait été perdue ; l’idée que l’accès est à la fois une vulnérabilité et un élément essentiel de l’institution l’était aussi.

Dans les aéroports, les stades, voire les écoles, des procédures de sûreté et de sécurité sont mises en place pour protéger l’essence même de l’institution: voyages, loisirs, éducation. Nous n’aimons peut-être pas l’esthétique de la forteresse, mais nous en sommes venus à l’accepter.

Mais que se passe-t-il si l’essence d’un lieu est qu’il est sans défense? Et si sa capacité à accueillir les autres, à être hospitalier envers les étrangers, était son identité? Et si la vulnérabilité était sa mission non définie? C’est le défi que je n’avais pas envisagé. Je marche prudemment ici en parlant d’une religion que je ne connais que par le mariage. J’ai des sentiments forts à l’égard d’Israël, qui n’est pas connu récemment pour sa position pacifique envers ses résidents arabes. Mais aux États-Unis, pour qu’une congrégation juive devienne une forteresse, cela semblerait trop militariste, trop agressif. Rendre une cible molle plus difficile changerait plus probablement la cible que de dissuader l’attaquant.

En matière de sécurité, nous considérons les vulnérabilités comme intrinsèquement mauvaises. Nous résolvons le problème avec des défenses en couches: plus de verrous, plus de surveillance. Priez les étrangers d’accéder à votre temple, j’ai exhorté les membres du comité, et demandez aux fidèles de porter une pièce d’identité. Ils n’en auraient rien. L’accès était une vulnérabilité intégrée à l’institution, et aucun expert en sécurité ne pouvait changer cela – nous faisons de la logistique, pas des âmes.

L’affrontement à Colleyville s’est terminé avec la mort de l’assaillant et les otages sains et saufs. Mais partout dans le pays, les synagogues convoquent sans doute leurs comités de sécurité, se demandant ce qu’elles peuvent faire de plus pour défendre leurs membres sans perdre leur vulnérabilité essentielle. Une synagogue n’est pas comme un aéroport ou un stade. Quand il devient une forteresse, quelque chose d’incommensurable est perdu.