Lors d’une conférence dans mon cours d’Économie politique moderne cet automne, j’ai expliqué — comme je l’ai fait à de nombreux étudiants au cours de quatre décennies dans le milieu universitaire — que l’adaptation du capitalisme à la mondialisation et au changement technologique avait produit des gains pour toute la société. J’ai poursuivi en disant que le capitalisme a été un moteur de création de richesse et que les sociétés cherchant à maximiser leur valeur actionnariale à long terme avaient rendu l’ensemble de l’économie plus efficace. Mais plusieurs étudiants dans la salle de classe bondée ont repoussé. « Le capitalisme laisse beaucoup de gens et de communautés derrière lui », a déclaré un étudiant. « La main invisible d’Adam Smith semble invisible parce qu’elle n’est pas là”, a déclaré un autre.
Je sais ce que vous pensez: Pour les étudiants de premier cycle, exprimer de telles idées n’est guère une nouvelle. Mais ceux-ci étaient M.B.A. les élèves d’une classe à laquelle j’enseigne École de Commerce de Columbia. Pour moi, ces réactions ont pris un peu de temps pour s’y habituer. Au fil des ans, la plupart de mes étudiants ont embrassé avec enthousiasme la destruction créatrice que le capitalisme apporte inévitablement. L’innovation et l’ouverture aux nouvelles technologies et aux marchés mondiaux ont apporté de nouveaux biens et services, de nouvelles entreprises, de nouvelles richesses — et beaucoup de prospérité en moyenne. De nombreux étudiants en maîtrise viennent à Columbia après avoir travaillé dans la technologie, la finance et d’autres exemples du capitalisme américain. Si les statistiques passées sont un guide, la plupart de nos étudiants en MBA se retrouveront dans le monde des affaires dans des rôles de leadership.
Si ils les étudiants nourrissent des doutes sur le marché libre, les chefs d’entreprise doivent en tenir compte. Une économie ouverte au changement dépend du soutien du public; les électeurs doivent croire que le système de l’entreprise privée fonctionne à un large avantage. Mais de nombreux Américains du Millénaire et de la génération Z sont arrivés à maturité au milieu de dislocations qui donnent même aux étudiants du Mba une pause sur le capitalisme.
Plus j’y réfléchissais, plus je voyais d’où venaient mes élèves. Leurs années de formation ont été façonnées par les turbulences après le 11 septembre, la crise financière mondiale, la Grande Récession et des années de débat sur l’inégalité des avantages du capitalisme entre les individus. Ils sont maintenant témoins d’une pandémie qui a provoqué un chômage de masse et une rupture des chaînes d’approvisionnement mondiales. Les recruteurs d’entreprise tentent de séduire les étudiants hésitants en évoquant la “mission” ou le “but” de leur entreprise, comme rassembler les gens ou répondre à l’un des grands besoins de la société. Mais ces affirmations saugrenues selon lesquelles les entreprises se soucient plus que de leurs propres résultats ne soulagent pas le mécontentement des étudiants.
Au cours des quatre dernières décennies, de nombreux économistes — dont certainement moi — ont défendu l’ouverture du capitalisme au changement, souligné l’importance de l’efficacité économique et exhorté le gouvernement à réglementer le secteur privé avec une légère touche. Cette vision économique a permis de gagner en efficacité et en rentabilité des entreprises et d’augmenter les revenus américains moyens. C’est pourquoi les présidents américains de Ronald Reagan à Barack Obama l’ont surtout adopté.
Pourtant, même eux ont fait des exceptions. Au début de la présidence de George W. Bush, lorsque j’ai présidé son Conseil de conseillers économiques, il m’a convoqué, ainsi que d’autres conseillers, pour discuter de la question de savoir si le gouvernement fédéral devrait imposer des droits de douane sur les importations d’acier. Ma recommandation contre les tarifs était une évidence pour un économiste. J’ai rappelé au président la valeur de l’ouverture et du commerce; les tarifs douaniers nuiraient à l’économie dans son ensemble. Mais j’ai perdu la dispute. Ma femme avait déjà plaisanté en disant que les individus se divisaient en deux groupes: les économistes et les vraies personnes. De vraies personnes sont en charge. Bush s’est fièrement défini comme une vraie personne. C’était le point politique qu’il comprenait: les forces perturbatrices du changement technologique et de la mondialisation avoir a laissé de nombreux individus et des zones géographiques entières à la dérive.
Au cours des années qui ont suivi, les conséquences politiques de cette perturbation sont devenues d’autant plus frappantes — sous forme de désaffection, de populisme et d’appels à protéger les individus et les industries du changement. Le président Donald Trump et le président Joe Biden se sont tous deux éloignés de l’approche préférée des économistes traditionnels en matière de commerce, de déficits budgétaires et d’autres questions.
Les idées économiques ne naissent pas dans le vide; elles sont influencées par les temps dans lesquels elles sont conçues. Le modèle ”let it rip », dans lequel le secteur privé a la marge de manœuvre pour faire avancer un changement perturbateur, quelles qu’en soient les conséquences, a reçu un fort soutien d’économistes tels que Friedrich Hayek et Milton Friedman, dont les écrits influents ont montré une profonde antipathie envers le grand gouvernement, qui s’était énormément développé pendant la Seconde Guerre mondiale et les décennies suivantes. Hayek et Friedman étaient des penseurs profonds et des lauréats du prix Nobel qui croyaient qu’un gouvernement suffisamment grand pour une direction économique descendante peut et limitera inévitablement la liberté individuelle. Au lieu de cela, ils et leurs alliés intellectuels ont fait valoir que le gouvernement devrait prendre du recul et s’adapter au dynamisme des marchés mondiaux et à l’avancement des technologies.
Mais cela n’oblige pas la société à ignorer les problèmes qui frappent les individus à mesure que l’économie change autour d’eux. En 1776, Adam Smith, le prophète du libéralisme classique, a fait l’éloge célèbre de la concurrence ouverte dans son livre La Richesse des Nations. Mais il y avait plus dans la pensée économique et morale de Smith. Un traité antérieur, La Théorie des Sentiments Moraux, appelé à la « sympathie mutuelle » — ce que nous décririons aujourd’hui comme de l’empathie. Une version moderne des idées de Smith suggérerait que le gouvernement devrait jouer un rôle spécifique dans une société capitaliste – un rôle centré sur la stimulation de la production américaine potentiel (en construisant et en maintenant de vastes infrastructures pour soutenir une économie ouverte) et en faisant progresser occasion (en poussant non seulement la concurrence, mais aussi la capacité des citoyens et des communautés à rivaliser au fur et à mesure du changement).
L’incapacité du gouvernement américain à jouer un tel rôle est une chose que certains étudiants du Mba citent lorsque je les presse de leurs doutes sur le capitalisme. Promouvoir à lui seul des revenus moyens plus élevés ne suffit pas. Un manque de ”sympathie mutuelle » pour les personnes dont la carrière et la communauté ont été perturbées sape le soutien social à l’ouverture économique, à l’innovation et même au système économique capitaliste lui-même.
Les États-Unis n’ont pas besoin de regarder en arrière aussi loin que Smith pour trouver des modèles de ce qu’il faut faire. Des dirigeants visionnaires ont pris des mesures à des moments importants de l’économie; les collèges d’octroi de terres d’Abraham Lincoln et le projet de loi G.I. de Franklin Roosevelt, par exemple, ont tous deux eu des effets économiques et politiques salutaires. La crise financière mondiale et la pandémie de coronavirus renforcent la nécessité pour le gouvernement américain de jouer un rôle plus constructif dans l’économie moderne. D’après mon expérience, les chefs d’entreprise ne s’opposent pas nécessairement aux efforts du gouvernement pour donner aux Américains plus de compétences et d’opportunités. Mais les groupes d’entreprises se méfient généralement de l’expansion trop poussée du gouvernement — et des niveaux d’imposition plus élevés que cela produirait probablement.
La préoccupation de mes étudiants est que les chefs d’entreprise, comme de nombreux économistes, sont trop éloignés de la vie des personnes et des communautés touchées par les forces du changement et les actions des entreprises. Que les dirigeants se concentrent sur les affaires générales et les préoccupations économiques n’est ni surprenant ni mauvais. Mais certains chefs d’entreprise apparaissent comme des “anywheres” proverbiaux — des acteurs économiques géographiquement mobiles sans lien avec les personnes et les lieux réels — plutôt que des “somewhers”, qui sont enracinés dans de vraies communautés.
Cette accusation n’est pas tout à fait juste. Mais cela soulève des inquiétudes quant au fait que le large soutien social aux entreprises n’est peut-être pas aussi ferme qu’autrefois. C’est un problème si vous croyez, comme moi, au rôle central des entreprises dans l’innovation et la prospérité dans un système capitaliste. Les chefs d’entreprise qui souhaitent obtenir le soutien continu de la société à l’entreprise n’ont pas besoin de s’éloigner des récits de Hayek et Friedman sur les avantages de l’ouverture, de la concurrence et des marchés. Mais ils doivent se souvenir davantage de ce qu’Adam Smith a dit.
Comme l’a souligné mon collègue de l’économie de Columbia, Edmund Phelps, un autre lauréat du prix Nobel, l’objectif du système économique décrit par Smith n’est pas seulement des revenus plus élevés en moyenne, mais l’épanouissement de masse. Augmenter le potentiel de l’économie devrait être une priorité beaucoup plus élevée pour les chefs d’entreprise et les organisations qui les représentent. La Table ronde des entreprises et la Chambre de commerce devraient appuyer fermement la recherche fondamentale financée par le gouvernement fédéral qui déplace les frontières scientifiques et technologiques et les centres de recherche appliquée qui diffusent les avantages de ces avancées dans l’ensemble de l’économie. C’est exactement ce que font les collèges d’octroi de terres, tout comme les services de vulgarisation agricole et les applications de recherche sur la défense. Promouvoir davantage d’initiatives de ce type est bon pour les entreprises — et générera un soutien public pour les entreprises. Après la Seconde Guerre mondiale, les groupes d’entreprises américains ont compris que le plan Marshall pour reconstruire l’Europe profiterait aux États-Unis sur le plan diplomatique et commercial. Ils devraient également défendre les investissements à fort impact chez eux dès maintenant.
Pour répondre aux opportunités individuelles, les entreprises pourraient travailler avec des établissements d’enseignement locaux et engager leurs propres fonds pour des initiatives de formation professionnelle. Mais les États—Unis dans leur ensemble devraient faire davantage pour aider les gens à être compétitifs dans une économie en mutation – en offrant des subventions globales aux collèges communautaires, en créant des comptes de réemploi individualisés pour soutenir la réintégration au travail et en renforçant le soutien aux emplois d’entrée de gamme à bas salaire plus généralement grâce à une version élargie du crédit d’impôt sur le revenu gagné. Ces propositions ne sont pas bon marché, mais elles sont beaucoup moins coûteuses et davantage axées sur l’aide à l’adaptation des individus que ne le sont les augmentations de dépenses sociales défendues dans le cadre de la législation Build Back Better de Biden. Les étapes que je décris pourraient être financées par un taux d’imposition des sociétés légèrement plus élevé si nécessaire.
Mes étudiants en MBA qui doutent des avantages du capitalisme voient les différentes façons dont la politique gouvernementale a assuré la survie du système. Par exemple, les limites du pouvoir monopolistique ont préservé la concurrence, soutiennent-ils, et les dépenses publiques pendant les crises économiques ont évité une catastrophe plus grande.
Ils voient aussi qu’il manque quelque chose. Ces jeunes, qui ont grandi dans un pessimisme considérable, cherchent des preuves que le système peut faire plus que générer de la prospérité dans l’ensemble. Ils ont besoin de la preuve que cela peut fonctionner sans laisser les gens et les communautés à leur sort. Les entreprises continueront — je l’espère – à faire pression pour une plus grande mondialisation et à promouvoir l’ouverture aux changements technologiques. Mais s’ils veulent que même les étudiants du MBA suivent, ils devront également adopter un programme beaucoup plus audacieux qui maximise les opportunités pour tout le monde dans l’économie.
Cette pièce est adaptée du livre de Hubbard Le Mur et le Pont: Peur et opportunité dans le sillage de la Perturbation.