Donald Trump était supposé d’avoir changé le monde, privant l’Amérique non seulement de son lustre, mais de la confiance de ses alliés. Il y avait ici un président d’une telle ignorance et d’une telle hostilité, il semblait impossible que la puissance américaine soit jamais vue sous la même lumière. Pour l’Europe, en particulier, la belligérance jingoïste de Trump était sur le point d’être un coup d’adrénaline au cœur, Pulp Fiction– style, secouant le continent de sa dépendance américaine.
Et pourtant, nous voilà confrontés à la première menace sérieuse d’invasion en Europe depuis les guerres balkaniques des années 1990, et c’est comme si rien n’avait changé. Jusqu’à présent, l’histoire de la crise ukrainienne a porté sur beaucoup de choses: le chantage; la realpolitik; l’apaisement; même, apparemment, la provocation occidentale indépendamment des faits. Mais, ici en Europe, la seule chose qu’il a vraiment pas été sur le déclin américain. En fait, à partir de là, l’histoire de cette dernière crise est celle du rétablissement de l’Amérique la Bonne, de l’Amérique l’Audacieuse, de l’Amérique la Suprême — et, par extension, de l’Europe la Faible.
Lors de mes récentes conversations avec des diplomates, des responsables gouvernementaux, des politiciens et des analystes en Europe et aux États-Unis, dont la plupart ont parlé sous le couvert de l’anonymat afin de discuter franchement de la situation, j’ai été frappé par cette conclusion contre-intuitive. Alors que l’Amérique elle-même continue de lutter avec son propre sentiment de déclin, ses dominions en Europe choisissent de suspendre à nouveau leur incrédulité dans l’imperium. Après des années de grogne contre la puissance américaine, il n’a fallu que l’odeur d’une menace de Moscou pour que l’Europe réengager à l’ordre ancien, remettant les vieilles fasces battues de l’autorité impériale entre les mains de l’empereur à Washington.
Ce n’était pas l’histoire que je pensais raconter sur cette crise. Quand j’ai commencé à faire des appels, je pensais que le récit serait le décliniste. En 1960, les États-Unis représentaient environ 40% du PIB mondial. Le conseiller à la sécurité nationale du président Joe Biden, Jake Sullivan, vanter que l’Amérique et ses alliés combiné ne représentent guère plus que cette proportion de la production mondiale. Un tel changement doit avoir des conséquences géopolitiques. Cela a été simplement masqué pendant un certain temps à la fin de la guerre froide.
Bien sûr, il est possible d’intégrer la crise ukrainienne dans ce récit beaucoup plus large du déclin américain. La pression exercée par Vladimir Poutine, après tout, être une partie d’une histoire plus longue dans laquelle les États-Unis sont obligés de dépenser plus de leurs ressources pour faire face à la puissance montante de la Chine et ne peuvent donc pas se permettre de défendre en permanence l’Europe. C’est un shakedown qui ne peut être évité.
L’affirmation selon laquelle Poutine ne se serait peut-être pas senti aussi enhardi de tenter ce type de chantage militaire auparavant est également raisonnable. Armé de son alliance avec la Chine, il peut se permettre de tester la force de l’Occident, pas seulement maintenant mais pour les années à venir, dans l’espoir de créer des fissures qu’il pourra ensuite exploiter. Pourtant, ce qui est le plus frappant dans la crise de Poutine, ce n’est pas comment elle a révélé le retrait de l’Amérique de l’Europe, mais à quel point l’Europe américaine reste.
L’Occident, aujourd’hui, est pris au piège entre un vieux monde qui n’existe plus et un nouveau qui n’a pas encore pleinement pris forme. Au XVIe siècle, l’historien et penseur politique florentin Francesco Guicciardini a noté le danger de tels moments. « Si vous voyez une ville commencer à décliner, un gouvernement changer, un nouvel empire s’étendre”, a-t-il averti, “faites attention à ne pas mal juger le temps qu’ils prendront. »Comme l’a dit Guicciardini, le problème est que si la montée ou la chute d’un nouveau pouvoir est généralement évidente — celle de la Chine par exemple — le point auquel l’ancien pouvoir est susceptible d’être remplacé est beaucoup plus difficile à juger. Guicciardini a écrit que « de tels mouvements sont beaucoup plus lents que la plupart des hommes ne l’imaginent.”
Aujourd’hui, comme au 16ème siècle, tout le monde peut voir la tendance. Nous savons que le léviathan bénin de l’Amérique clintonienne a disparu – victime à la fois de forces historiques qui n’étaient pas sous son contrôle et d’une mauvaise gestion hubristique qui l’était beaucoup. Mais il est également clair que même l’Amérique de Donald Trump et de Joe Biden reste le pays le plus puissant de la planète — du moins pour l’instant. Le fait que le centre impérial soit en proie à une sorte de guerre civile psychopolitique, en conflit sur qui il est et ce qu’il veut être, est troublant pour beaucoup de ses alliés, mais pas encore suffisant pour modifier la réalité fondamentale de l’endroit où se trouve le pouvoir dans le monde.
Pour la plupart des pays d’Europe, la crise ukrainienne a révélé la sagesse de l’observation de Guicciardini selon laquelle sauter un navire trop tôt serait insensé. Pour les États d’Europe de l’Est et les pays baltes, la crise immédiate n’a fait que prouver que ce qui compte avant tout pour eux, c’est la garantie de sécurité américaine. Les offres de soutien de la Grande-Bretagne ou de la France, les deux premières puissances militaires de l’Europe, ressemblent plutôt à petits fours à la fin d’un repas fourni par les États—Unis – agréable à avoir, mais pas le steak frites du plat principal.
Cette prise de conscience de la façon dont peu l’ancrage fondamental de la sécurité européenne s’applique également aux “trois grands” européens. Chacune de ces puissances — l’Allemagne, la France et la Grande—Bretagne – joue un rôle coordonné par Washington: l’Allemagne comme levier économique, la France comme chef de file diplomatique, la Grande-Bretagne comme faucon du renseignement et de l’armée. Bien que chacun puisse avoir des querelles mineures avec l’approche américaine, ils se sont tous en grande partie tenus à leur scénario.
Lors de sa visite à Washington, le nouveau chancelier allemand Olaf Scholz a coupé une silhouette douloureusement junior au grand frère Joe, au point qu’il était même publiquement informer que Nord Stream 2 n’irait pas de l’avant si la Russie envahissait. À son crédit, Scholz semble avoir accepté un front occidental uni sur les sanctions, même si elles risquent de frapper son pays le plus durement. Le président français Emmanuel Macron, quant à lui, comme me l’a noté un analyste en politique étrangère, aurait pu parfois ressembler à Charles de Gaulle dans cette crise, exigeant une Européen disons, mais il a plutôt agi comme Tony Blair — un pont diplomatique entre Washington et l’Europe.
Pourtant, malgré tout ce que l’Europe a ramé derrière les États-Unis, évitant le piège guicciardinien, le défi à long terme d’un déclin occidental relatif demeure. Les administrations américaines successives ont sûrement raison de dire que l’Europe doit payer plus pour sa propre défense, et Macron a sûrement raison de dire que l’Europe risque de sombrer dans la non-pertinence géopolitique si elle ne le fait pas, prise entre des États-Unis qui veulent se désengager et un qui ne semble jamais tout à fait capable de le faire.
Au cours de la semaine écoulée, j’ai parlé avec des ambassadeurs, des conseillers politiques et des analystes actuels et anciens — y compris ceux qui ont parlé avec Biden et Boris Johnson — et l’image qui se dégage est étrange d’une unité occidentale impressionnante à court terme et d’une incohérence à long terme. La crise ukrainienne a renforcé une domination américaine que tout le monde estime insoutenable. Le résultat est une gestion conservatrice de cette crise à la fois sensée et admirable, mais aussi limitée (et potentiellement inefficace pour dissuader Poutine). Étant donné que la Russie est une superpuissance militaire et a exigé des pourparlers directs avec Washington sur l’avenir de l’Ukraine et de l’OTAN, le rôle de soutien de l’Europe dans cette crise est logique. Mais cela a aussi du sens parce que l’Europe reste si faible.
Le tableau d’ensemble en ce moment est sombre pour l’Europe. En Libye, des gangs sans foi ni loi contrôlent les prisons payées avec l’argent de l’UE dans un climat de désordre général après l’échec de l’intervention franco-britannique soutenue par les États-Unis. La France, quant à elle, se retire du Mali après neuf années perdues à ne pas avoir chassé les djihadistes du pays. Pour ajouter l’insulte à l’injure, le gouvernement malien s’est plutôt tourné vers la Russie pour obtenir son soutien. L’idée que l’Europe puisse intervenir presque n’importe où sans la main américaine, et encore moins avec la Russie, est absurde.
Le retrait de la France du Mali a révélé le rétrécissement géopolitique du pays. Pourtant, ses tentatives pour se forger un rôle de premier plan en Europe échouent. À ce jour, la France n’a fait que des progrès marginaux pour convaincre l’Allemagne de réformer l’UE et de veiller à ce qu’elle ne glisse pas dans ce que Macron a qualifié de “non-pertinence géopolitique ». »Chaque fois que l’UE a été confrontée à une crise, elle a eu tendance à faire juste assez pour surmonter le problème — et peu d’autres choses. L’euro reste si imparfait sur le plan structurel que peu de gens pensent qu’il peut sérieusement rivaliser avec le dollar; l’UE n’a pas réussi à se forger presque aucun poids en matière de politique étrangère, avec peu de capacités militaro-industrielles et à peine aucune capacité défensive coordonnée. Et le problème est que c’est ainsi que l’Allemagne aime ça.
Un ancien ambassadeur d’une grande puissance de l’UE à Berlin m’a dit que l’Allemagne ne changerait tout simplement pas sa position; son économie a trop de succès pour qu’elle fasse ce qui est nécessaire pour que l’UE devienne une force indépendante. Au fond, Berlin est satisfait du statu quo, résistant aux tempêtes qui arrivent de Washington. Si elle est obligée de changer de cap, alors elle le fera, mais elle ne voit pas l’intérêt de le préempter étant donné les énormes avantages d’être la puissance économique prééminente en Europe sans les responsabilités d’une puissance mondiale décisive. Angela Merkel, après tout, était prête à attendre la présidence Trump, confiante que la stabilité structurelle de l’Occident tiendrait. Et elle avait raison, du moins pour l’instant. Un ancien ambassadeur européen à Washington m’a dit qu’il était arrivé à la conclusion que rien ne changerait en Europe jusqu’à ce que l’Amérique se retire, laissant le continent se débrouiller seul.
Mais une déconnexion entre des paroles et des actions semblent exister dans plus d’endroits que l’Europe. Depuis au moins une décennie, Washington avertit ses alliés européens qu’il perdait patience en payant pour leur défense. En 2011, le secrétaire à la défense de Barack Obama, Robert Gates, a parlé de “l’appétit décroissant” de l’Amérique pour continuer à payer la facture alors que l’Europe n’a pas réussi à mettre la main à la poche. À cet égard, l’animosité de Trump n’était que le produit inévitable — quoique brutal — de l’échec de l’Europe à tenir compte de cet avertissement.
Les États-Unis sont-ils vraiment prêts à faire le nécessaire pour forcer l’Europe à partager le fardeau? Tout comme il y a une tension entre ce que l’Europe dit vouloir et comment elle agit, les États-Unis ne semblent pas non plus sûrs de vouloir l’autonomie européenne et tout ce qui va avec. Veut-il renoncer à l’effet de levier qu’il a actuellement sur un rival économique potentiel? Veut-il encourager la croissance de l’industrie européenne de la défense à l’égal de la sienne? Veut-elle que l’Europe réforme sa monnaie pour défier le dollar ? Comme l’Allemagne mais à l’inverse, les États-Unis veulent-ils vraiment changer le statu quo qui fonctionne si bien depuis si longtemps?
L’ambiguïté de la position américaine se reflète dans l’administration actuelle, qui semble prise entre vouloir être plus dure et nationaliste dans sa politique étrangère – mettre fin aux “guerres éternelles” distrayantes sans consultation, analyser les contrats de défense des alliés et autres — et ne pas être tout à fait à l’aise de renoncer à son idée de force d’un internationalisme fondé sur des règles.
Certains de ses alliés européens sont frustrés par cette apparente indécision. Prenez AUKUS, la nouvelle alliance entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Australie qui a tant exaspéré les Français. Après la signature de l’accord en septembre, qui a coûté à la France des milliards de pertes de revenus, sapant son secteur de la défense et sa capacité à projeter sa force dans le Pacifique, Biden ne semblait pas disposé à défendre les grands calculs stratégiques derrière le mouvement, cherchant plutôt à envoyer ses responsables en tournée d’excuses à Paris pour réparer les relations. En fin de compte, cela ressemble moins à une décision stratégique de former une alliance avec les partenaires militaires les plus fiables de l’Amérique, qu’à une opportunité de prendre un contrat de défense juteux sans vouloir trop changer en conséquence. Un ancien diplomate frustré m’a dit que Biden était un réaliste, mais que les membres de son équipe étaient des produits de l’ancien consensus de Washington, “d’où leur politique internationaliste-nationaliste à moitié cuite.”
Un autre ancien ambassadeur européen m’a dit que la dépendance de l’Europe vis-à-vis des États-Unis était telle que l’administration Biden avait une occasion en or de faire pression sur les dirigeants de l’UE dans divers autres domaines, notamment les tarifs douaniers, la réforme fiscale mondiale et la réglementation des grandes technologies. Mais le fait que cette administration ne l’ait pas fait ne devrait pas réconforter l’Europe, a déclaré cet ancien ambassadeur, car les républicains seront moins sentimentaux.
En un sens, c’est l’histoire des deux côtés de l’Atlantique. Les États-Unis et l’Europe peuvent voir le nouveau monde arriver et les conséquences logiques que cela implique: plus d’autonomie et plus de concurrence. L’administration Biden, comme les administrations Bush, Obama et Trump avant elle, voit la nécessité de se concentrer sur l’Asie et de faire en sorte que l’Europe fasse plus pour s’occuper d’elle-même. Les Européens, eux aussi, peuvent voir le courant de la puissance américaine tourner. Pourtant, pour l’instant, les deux se contentent de marcher dans les bas-fonds, ignorant les courants qui tirent les événements autour d’eux.
Dans son discours inaugural, le message de Biden au monde était que l’Amérique avait été testée, mais était revenue plus forte en conséquence. Le pays serait, a-t-il dit, “ dirigé non seulement par l’exemple de notre pouvoir, mais par le pouvoir de notre exemple. » L’Amérique, disait-il, était prête à reprendre son rôle de leader du monde libre, un “partenaire de confiance pour la paix, le progrès et la sécurité.”
En relisant ces lignes aujourd’hui, à la lumière de la crise ukrainienne, on peut conclure qu’il a partiellement tenu sa promesse, malgré la débâcle en Afghanistan. Il a guidé l’Occident vers une position unifiée sur l’Ukraine grâce à une diplomatie prudente et conciliante. Pourtant, le défi de la Russie à l’Occident aujourd’hui, alors qu’elle amasse ses troupes aux frontières de l’Ukraine, repose sur sa conviction que la puissance américaine recule, et avec elle la puissance de son exemple. La réponse de l’Europe, cependant, a été de révéler à quel point l’Amérique reste puissante. La vérité est qu’il est possible que les deux sentiments soient vrais en même temps.