Dernières nouvelles: Une nouvelle étude sur une question politique controversée a confirmé que de nombreuses opinions préexistantes étaient correctes depuis le début.
Peut-être que je suis un peu injuste. Mais quand Le Le Journal de New York publié article à propos de l’étude de la semaine dernière, il semblait parfaitement conçu pour recueillir des “Je vous l’ai dit”.
Le étude, publié dans le Actes de l’Académie Nationale des Sciences (PNAS), ont rapporté que les transferts monétaires inconditionnels aux mères pauvres modifiaient l’activité cérébrale de leurs nourrissons. En utilisant une méthode appelée électroencéphalographie, ou EEG, les chercheurs ont placé un capuchon spécial câblé avec des électrodes sur la tête de chaque enfant de 1 an pour détecter l’activité électrique lorsque des signaux étaient envoyés dans les deux sens à travers leur cerveau. Selon les auteurs de l’étude, les bébés dont les mères recevaient 333 a par mois avaient plus d’ondes cérébrales qui ont tendance à être liées à de meilleures compétences cognitives et socio-émotionnelles. Puisqu’il provient d’un essai randomisé (pas seulement d’un étude observationnelle), le résultat semblait révolutionnaire, avec des implications politiques importantes. Les transferts en espèces avaient permis aux parents de changer certains aspects de l’environnement des enfants — peut—être par une meilleure nutrition, moins de stress parental ou un certain nombre d’autres impacts – et à leur tour, le cerveau des bébés avait changé pour le mieux.
Mais en quelques jours, cette histoire triomphale se déroulait. Examinateurs sur les blogs et les médias sociaux, moi-même inclus, a souligné que l’étude ne brossait pas un tableau aussi clair que ses auteurs et la couverture médiatique le suggéraient. VOX mettre son article pour ajouter des critiques de l’étude; le Centre Niskanen, un groupe de réflexion, a ajouté un avertissement sur son blog; et le Centre UBI, qui se penche sur la recherche sur le revenu de base universel, retiré ses messages sur l’étude entièrement.
Qu’est-ce qui a mal tourné ? En termes simples, l’étude a fourni des preuves très faibles. Peu de résultats étaient statistiquement significatifs. Les données ont souffert de beaucoup de bruit. Mais ce qui est plus intéressant, c’est pourquoi tant de gens étaient si désireux de partager les nouvelles de recherches dont les résultats étaient finalement anémiques. Je pense que deux facteurs sont en jeu: les méthodes de l’étude étaient basées sur les neurosciences, et cela avait des implications morales. Seul, l’un ou l’autre de ces ingrédients peut inciter les gens à croire sans critique une étude. Ensemble, ils sont une recette pour le battage médiatique.
Le PNAS le papier avait une configuration sans aucun doute impressionnante: dire qu’un essai contrôlé randomisé bien géré produit “l’étalon-or” des preuves est un cliché, mais c’est parce que c’est vrai. Un millier d’enfants ont été recrutés pour l’étude et leurs familles ont été choisies au hasard pour recevoir 333 $ ou 20 a par mois (le premier représentait, en moyenne, une augmentation de 20% du revenu des familles). Les chercheurs ont pris des lectures d’EEG de 435 des enfants à l’âge de 1 an et ont comparé les modèles des groupes à 333a par mois et à 20 groups par mois. Dans l’article, les chercheurs ont rapporté que les enfants dont les mères recevaient le montant en espèces le plus élevé avaient plus d’ondes “bêta” et “gamma” à haute fréquence, que le cerveau a tendance à produire lorsqu’une personne accorde beaucoup d’attention à une tâche.
Mais il n’est pas clair qu’il y ait vraiment une différence significative entre les ondes cérébrales des deux groupes de bébés. Plusieurs critiques, dont celle de l’école Wharton Jean-Pierre et de l’Université Drake Jean-Pierre Gignac, a souligné qu’après que les auteurs ont effectué une correction statistique pour les résultats faussement positifs, tous leurs projets, préenregistré les analyses ont donné des résultats statistiquement non significatifs. Les seuls résultats significatifs sont apparus lorsque les auteurs ont effectué des analyses supplémentaires non planifiées. (Ceci est expliqué plus en détail dans le Codex Astral Dix bulletin.) Ces analyses sont moins convaincantes que celles préenregistrées car elles ont été décidées après les chercheurs avaient vu les données. Si vous savez déjà à quoi ressemblent les données, il y a plus de chances que des biais inconscients se glissent dans vos décisions d’analyse, déplacement subtil les résultats dans la direction que vous privilégiez. C’est le phénomène même que la préinscription de vos analyses est conçue pour éviter.
Le statisticien Andrew Gelman a également examiné les données de l’étude – qui, au crédit des auteurs, partager ouvertement en ligne — et a constaté que la division des enfants en deux groupes aléatoires et l’exécution de la même analyse produisaient des différences très similaires dans les modèles d’ondes cérébrales à celles trouvées dans l’étude. En d’autres termes, le modèle des différences entre les groupes de 333 $ et de 20 groups aurait pu être le fruit du hasard.
Même si les résultats statistiques être bien entendu, nous devrions suivre une logique en chaîne pour conclure qu’elles ont des implications sociétales. Le saut le plus évident est celui entre les mesures cérébrales et le développement psychologique des enfants.
Il y a quelque chose de séduisant dans une étude qui utilise une mesure du cerveau comme résultat principal, plutôt qu’un vieux résultat de test ennuyeux ou une auto-évaluation sur un questionnaire. Cela semble suggérer que la recherche avance sur quelque chose de plus profond — et de plus scientifique. Mais ce n’est pas vraiment vrai. Comme l’ont fait valoir la psychiatre Sally Satel et le regretté psychologue Scott Lilienfeld dans leur livre de 2013, Lavage de Cerveau, les scientifiques (et tout le monde) ont tendance à être tellement excités par les résultats d’imagerie cérébrale de haute technologie (“Ce type de thérapie a changé l’activité métabolique dans le cerveau des toxicomanes! ») qu’ils oublient de poser des questions plus prosaïques, mais plus importantes (« La thérapie a-t-elle réduit la dépendance des toxicomanes aux drogues?”).
L’étude sur les transferts d’argent aurait révélé que l’argent supplémentaire affecte le cerveau des enfants. Cela pourrait être intéressant pour les neuroscientifiques, mais puisque l’étude ne rapporte pas de preuve directe d’un effet comportemental, cela ne sert à personne d’autre — du moins pour l’instant. Les auteurs ont examiné les effets du transfert d’argent sur une variable psychologique: les “jalons” du langage rapporté par les parents, comme si un bébé commence à dire “ba-ba” et “da-da” à l’âge prévu. Mais les résultats étaient si décevants qu’ils ont été relégués à annexe et seulement brièvement référencé dans le document principal.
Si les résultats des ondes cérébrales ne se rapportent pas beaucoup au comportement maintenant, puis pour que le document ait de l’importance pour la politique, il doit faire une preuve convaincante qu’ils pourraient avoir de l’importance quelque temps plus tard. Chercheur’ plan est de suivre les enfants pendant encore plusieurs années et éventuellement de mener de telles analyses comportementales. Mais pour l’instant, nous devons nous appuyer sur la littérature précédente. Les auteurs ont cité un peu étude cela a révélé des corrélations entre les mesures des ondes cérébrales et les capacités cognitives chez les enfants plus âgés. Mais ces études étaient elles-mêmes assez petites et ambiguës; l’EEG est loin d’être simple pour mesurer, en particulier chez les nourrissons, ce qui ajoute beaucoup de bruit aux résultats. Non seulement cela, mais comme l’ont souligné les chercheurs eux-mêmes, d’autres études n’ont trouvé aucun lien de ce type. En fin de compte, les neurosciences de cet article finissent par éliminer complètement les effets psychologiques qui intéressent vraiment la société.
Beaucoup de gens veulent désespérément que de tels résultats soient réels et significatifs, car ils veulent (naturellement) utiliser la science pour aider les mères pauvres et leurs enfants. Cette étude ne demande qu’à être déployée par les défenseurs des transferts monétaires ou d’un revenu de base universel. Les chercheurs n’auraient pas pu le planifier de cette façon — après tout, l’expérience a commencé en 2018 – mais l’étude est apparue au même moment où le président Joe Biden pousse à élargir le crédit d’impôt pour enfants, qui a probablement incité les partisans de la politique à conclure que l’association entre les transferts monétaires et le développement du cerveau du bébé est irréfutable.
Mais une seule étude — en particulier une avec autant de problèmes que cette étude — ne devrait jamais être considérée comme une preuve inébranlable de quoi que ce soit. Pensez à ce qui se serait passé si l’étude n’avait montré absolument aucun effet, ou si elle avait révélé que les enfants à 333a par mois avaient eu des effets significatifs mauvais fonction cérébrale. Les partisans des transferts en espèces n’auraient pas levé la main et commencé à faire pression contre eux — ils ne devraient pas non plus le faire. Pensez à la science de la même manière que vous le feriez pour les nouvelles: Faites trop peu attention et vous risquez de manquer des informations dont vous avez besoin pour mener une vie saine et être un citoyen responsable. Mais saisissez chaque histoire qui se brise, et vous vous retrouverez à patauger dans une mer de harengs rouges sans aucun sens du récit plus large.
Et il y a en effet une histoire plus large sur les études de transfert d’argent. Ils ont principalement été exécutés dans des pays à revenu faible ou intermédiaire, et ils montrent des effets prometteurs dans l’ensemble, avec des examens au cours des dernières années indiquant des avantages potentiels, par exemple, nutrition infantile et santé mentale. Nous avons encore beaucoup à apprendre si nous voulons tirer le meilleur parti des interventions visant à stimuler les revenus (par exemple, doivent-elles être combinées avec programmes qui encadrent les parents sur la nutrition, l’hygiène et le développement de l’enfant?), mais le fait est que la littérature scientifique est vaste et nuancée. Dans ce contexte, c’est une erreur de s’emparer de chaque étude qui prétend montrer les avantages des transferts en espèces et de les faire connaître au grand jour – du moins sans vérifier soigneusement leurs résultats réels.
Les études s’ajoutent aux nombreuses raisons évidentes pour lesquelles une société pourrait vouloir enrichir les familles à faible revenu. Certains sont fondés sur des preuves scientifiques sur les effets néfastes de la pauvreté; d’autres sont fondés sur des arguments éthiques sur l’équité et l’égalité; d’autres sont fondés sur le bon sens. Mais sur la liste des raisons les plus convaincantes, “cela provoque des changements difficiles à interpréter dans une mesure des ondes cérébrales notoirement volage et bruyante” est quelque part près du fond.