Il s’agit d’une édition de Up for Debate, une lettre d’information de Conor Friedersdorf. Le mercredi, il arrondit les conversations en temps opportun et sollicite les réponses des lecteurs à une question qui suscite la réflexion. Chaque vendredi, il publie des réponses réfléchies. Inscrivez-vous à la newsletter ici.
Question de la semaine
« Lia Thomas de l’Université de Pennsylvanie est entrée dans l’histoire jeudi en tant que première athlète transgenre connue à remporter un LA NCAA championnat de natation quand elle a remporté le titre au 500 m nage libre, « le Tuteur signaler la semaine dernière. La victoire a intensifié un débat en cours sur les règles qui devraient régir les athlètes transgenres au lycée, au collège et dans les sports professionnels.
Qu’en pensez-vous, et pourquoi? De quoi, si quelque chose, êtes-vous incertain? Si vous pouviez poser une question à quelqu’un qui ne partage pas votre position pour mieux comprendre la leur, quelle serait-elle?
Envoyez vos pensées par courriel à conor@theatlantic.com. Je publierai une sélection de correspondances dans la newsletter de vendredi.
Conversations à noter
La semaine dernière, Le New York Times publié un éditorial, “L’Amérique A un Problème de Liberté D’expression, “ qui a étoffé un argument selon lequel ”annuler la culture » constitue une menace pour le pluralisme et la démocratie délibérative.
Les critiques de l’éditorial ont fustigé une faille flagrante dans sa première phrasemore plus précisément, les sept derniers mots de cette phrase: “Malgré toute la tolérance et l’illumination revendiquées par la société moderne, les Américains perdent la main sur un droit fondamental en tant que citoyens d’un pays libre: le droit de s’exprimer et d’exprimer leurs opinions en public sans craindre d’être humiliés ou boudés.”Un droit fondamental de parler “sans crainte d’être humilié ou boudé” serait incompatible avec quelque chose que le Premier amendement protège à juste titre — faire honte ou écarter les autres.
Je soupçonne que le comité de rédaction lui-même concéderait ce point, parce qu’il fait parfois honte aux autres dans ses propres commentaires, et parce que le reste de son éditorial sur la liberté d’expression est plus étroit dans ses revendications.
Ce passage s’aligne beaucoup plus étroitement avec ma pensée:
“Les gens devraient pouvoir présenter des points de vue, poser des questions, commettre des erreurs et prendre des positions impopulaires mais de bonne foi sur des questions sur lesquelles la société travaille encore – le tout sans craindre l’annulation”, a affirmé l’éditorial, car
la liberté d’expression est le fondement de l’autonomie démocratique. Si les gens se sentent libres d’exprimer leurs opinions dans leurs communautés, le processus démocratique peut répondre et résoudre des idées concurrentes. Les idées qui ne sont pas contestées par des points de vue opposés risquent de devenir faibles et fragiles plutôt que d’être renforcées par un examen minutieux. Lorsque la parole est étouffée ou lorsque les dissidents sont exclus du discours public, une société perd également sa capacité à résoudre les conflits et elle est exposée au risque de violence politique.
Bien sûr, cela soulève une question: Qu’est-ce que “l’annulation” exactement? J’essaie d’éviter ce terme en faveur de revendications plus particulières, comme celles-ci: 1) La démocratie délibérative dépend de la volonté des citoyens de diffuser des positions sérieusement prises, y compris des positions erronées, sur des questions sur lesquelles la société travaille encore. 2) Remplir les obligations civiques qui en découlent nécessite parfois le courage de diffuser des idées publiquement malgré la possibilité que ces idées soient critiquées ou même ridiculisées. 3) Hélas, de nombreux Américains s’autocensurent sur des questions sur lesquelles la société travaille toujours, non pas parce qu’ils ne veulent pas avoir leur idée éprouvés par le feu, mais parce qu’ils en voient si souvent d’autres personnellement et violemment attaqué, arbitrairement et capricieusement puni, ou injustement honteux ou boudé par des foules numériques qui rejettent les normes de discours libérales. Lorsque d’autres se plaignent de la culture d’annulation, ces divers traitements qui refroidissent la parole des autres sont souvent ce que je comprends, accordant que le terme est sous-défini, appliqué de manière incohérente et parfois abusé.
Comme l’avocat Ken White le voit, Je vais beaucoup trop facile sur le Le Journal de New York comité de rédaction, en partie en raison de son invocation du terme annuler la culture, ce qu’il n’aime pas encore plus que moi.
Ses griefs:
- Nous n’avons rien qui ressemble à un consensus sur ce qu’est la « culture d’annulation » et nous n’avons pas de discussion sérieuse sur sa définition [.]
- Nous n’avons pas de consensus sur la façon de concilier les intérêts des intervenants et des intervenants, et nous ne tentons pas sérieusement d’en arriver à un.
- Nous n’avons pas de consensus sur ce qu’il faut faire à ce sujet et nous n’essayons pas d’en arriver à un.
Il continue:
Les gens qui se plaignent de la « culture d’annulation » suggèrent fréquemment que cela refroidit la parole. Peut-être. Mais il en va de même d’une vague dénonciation du discours des autres. En répondant aux menaces de diffamation, je dis souvent“ « l’imprécision dans une menace de diffamation est la marque de la voyou sans mérite. »Autrement dit, si vous dites que le discours de quelqu’un est diffamatoire et que vous menacez de le poursuivre, sans préciser quel discours exact est diffamatoire, vous essayez probablement simplement de calmer le discours, pas de réparer une véritable diffamation. De même, si vous dénoncez “annuler la culture » sans citer d’exemples spécifiques et sans suggérer comment les gens devraient agir différemment, vous êtes plus proche d’un discours effrayant que de le réparer. Parler de ”culture d’annulation » peut être une véritable expression de préoccupation que certains discours de réponse soient disproportionnés et en dehors des normes de notre société, ou il peut s’agir d’une tentative partisane de délégitimer des domaines entiers de la conversation — généralement la race, le sexe et la sexualité.
Quand je lis des attaques contre la « culture d’annulation », je me demande souvent ce qu’on me demande de ne pas faire.
Je suis sensible aux préoccupations de White. Pour en savoir plus, consultez les débat il a participé avec Greg Lukianoff de la Fondation pour les Droits Individuels dans l’Éducation, ainsi qu’avec Jonathan Rauch tenter préciser les circonstances dans lesquelles les plaintes relatives à l’annulation de la culture doivent être prises au sérieux. Des tentatives supplémentaires pour clarifier les termes et décider de ce que devraient être les normes de liberté d’expression américaines sont nécessaires – le débat sur la culture d’annulation pourrait être confus, comme Cathy Young illustrer dans son analyse des bourrelets récents, mais les incidents qui l’alimentent sont en cours.
Pour citer quelques exemples de mars:
Dans Atlantique, j’ai détaillé excès dans les tentatives en cours pour « annuler » tout ce qui est russe.
Après avoir couvert les tentatives très récentes d’étudiants en droit de l’UC Hastings et de Yale pour empêcher les conférenciers invités controversés de diffuser leurs points de vue, le journaliste et ancien avocat de Yale David Lat écrire,
Je n’arrive pas à croire que je doive écrire une défense d’un régime de liberté d’expression dans lequel les gens écoutent respectueusement l’autre partie, même lorsqu’ils trouvent les points de vue de l’autre partie odieux, par opposition à un régime de liberté d’expression où la “liberté” appartient à celui qui peut crier le plus fort. Vous vous attendiez – et espériez – à ce que les étudiants en droit, en tant que futurs avocats, comprennent la valeur des premiers et les problèmes des seconds.
Après qu’un groupe d’étudiants de l’Université de Virginie a invité l’ancien vice-président Mike Pence à prendre la parole sur son campus de Charlottesville, le journal étudiant, Le Cavalier Quotidien, publié éditorial s’opposant à sa ”plate-forme“, arguant que « les soi-disant « perspectives » ne devraient pas être les bienvenues lorsqu’elles propagent une rhétorique qui menace directement la présence et la vie des membres de notre communauté.”
Une collection d’essais a été nominée pour un prix littéraire, puis tiré de la considération après que son auteur se soit adressé à Twitter pour défendre un autre auteur contre les attaques sur les réseaux sociaux, elle a estimé qu’elles étaient injustes.
Pen America, une organisation de défense des droits qui favorise la liberté d’expression, est suivi de nombreux projets de loi dans les législatures des États qui limiteraient ou puniraient l’expression de certaines idées dans les milieux éducatifs.
Étoile d’Or
Félicitations à Andy McCarthy de Examen National, qui aimerait voir un candidat judiciaire rejeté par le Sénat, mais s’est quand même porté à sa défense en ce qui concerne une attaque spécifique qu’il a trouvée injuste:
Je m’opposerais à la juge Ketanji Brown Jackson en raison de sa philosophie judiciaire, car les raisons exposées par Ed Whelan la semaine dernière. J’aborde cela dans un poste distinct. Pour l’instant, je voudrais discuter de l’affirmation du sénateur Josh Hawley (R., Mo.) que le juge Jackson est terriblement doux à l’égard des délinquants pédopornographiques. L’allégation semble sans fondement au point de démagogie.
Les détails profonds dans les mauvaises herbes sont ici.
Provocations de la semaine
Dans La Chronique de l’Enseignement Supérieur, Laura Kipnis, critique culturelle de l’Université Northwestern, demande: “Pourquoi Les Savants Sont-Ils De Tels Mouchards?« Dans son récit“ « la bureaucratie de l’université a été détournée pour des matchs de rancune politique et des vendettas personnelles. » Elle écrit de ses observations et de ses expériences:
Il y a, certes, des étudiants et des organisations de droite qui se consacrent au harcèlement des professeurs dont ils s’opposent à la politique, mais c’est à prévoir. Ce qui n’est pas le cas, c’est que la soi-disant gauche du campus ne remarque pas à quel point le “virage carcéral” de l’enseignement supérieur américain — l’éthique des poursuites, les ressources réaffectées à la réglementation et à la punition — partage une certaine logique culturelle avec la montée de l’incarcération de masse et de la sur-police en Amérique hors campus. Ou que le zèle à contrôler les frontières intellectuelles a certaines résonances avec les tactiques emblématiques de l’Amérique Trumpienne, pour lesquelles les frontières non policées sont tout aussi intolérables …
Le mouchard est-il une fonction de caractère, le résultat d’un trait que vous possédez ou non? Ou est-ce plutôt que certains contextes institutionnels, comme les prisons, incitent au mouchardage? Dans l’infrastructure de punition en constante expansion, secrète et sur-financée de higher ed (l’embauche pour laquelle dépasse maintenant largement les nouvelles lignes de professeurs), gourmande en réglementations vagues sur tout, de la romance au comportement en passant par l’humour, le mouchard est devenu un sport de sang.
Dans le Jacobin article “La Droite Est Toujours l’Ennemie de la Liberté« , soutient Branko Marcetic,
Il y a un récit qui prend forme dans certains coins du discours politique en ce moment et qui ressemble à ceci: les démocrates sont les vrais autoritaires. Alors que les républicains ont peut—être commencé ce siècle à mener la charge de la destruction des libertés civiles et de l’expansion de l’État de sécurité nationale, les libéraux et le Parti démocrate ont maintenant repris ce flambeau, tandis que la droite — avec son opposition à l’atténuation des pandémies et à la censure technologique, et ses invocations de la liberté d’expression – sont les défenseurs des droits civils fondamentaux.
C’est, au mieux, à moitié juste. Il est vrai que le Parti démocrate a, avec le reste du centre politique américain, adopté une série de mouvements autoritaires, allant de l’adoption et de l’expansion de la “guerre contre le terrorisme” de George W. Bush et de la pression pour que les entreprises technologiques censurent le discours politique et interdisent les utilisateurs, à la valorisation d’entités comme la CIA et à l’augmentation du rôle de l’État de sécurité nationale chez nous.
Mais ces tendances alarmantes du côté libéral s’accompagnent-elles d’un engagement de la Droite en faveur de la protection des libertés civiles ? En un mot, non. De la criminalisation de la protestation à l’interdiction des livres, des concepts et même des mots dans les écoles, en passant par l’utilisation du pouvoir exécutif de nouvelles manières répressives, le droit continue d’être une menace autoritaire extrême et croissante aux États—Unis d’aujourd’hui.
Rassurez-vous, ma chère lecteur, que vous sont en toute sécurité entre les mains d’un libertaire civil vigilant et épris de liberté qui ne fait confiance ni à la droite ni à la gauche ni au centre, et certainement pas aux Jacobins.
Merci pour vos contributions. J’ai lu tous ceux que vous envoyez. En envoyant un e-mail, vous acceptez de nous permettre de l’utiliser — en partie ou en totalité — dans la newsletter et sur notre site Web. Les commentaires publiés peuvent inclure le nom complet, la ville et l’état d’un écrivain, sauf demande contraire dans votre note initiale.