Le 30 décembre 2019, Li Wenliang, ophtalmologiste à l’hôpital central de Wuhan au Hubei, en Chine, a commencé à avertir ses amis et collègues de l’éclosion d’une nouvelle maladie respiratoire. Quatre jours plus tard, il a été cité à comparaître devant les autorités locales, qui l’a réprimandé pour avoir « fait de faux commentaires » qui « ont gravement perturbé l’ordre social.”
Avec le recul, Li a été la première personne accusée d’avoir diffusé de la désinformation médicale pendant la pandémie de coronavirus, malgré le fait qu’il disait la vérité. Et à mesure que le virus se propageait, de nombreux autres pays ont décidé que l’émergence d’une nouvelle maladie mortelle justifiait de nouvelles restrictions sur ce que les gens disaient. Human Rights Watch rapport qu’au moins 83 gouvernements ont utilisé la pandémie “pour justifier la violation de l’exercice de la liberté d’expression.”
Les États-Unis ont évité les pires excès de ce virage autoritaire mondial. Le Premier amendement empêche son gouvernement de porter atteinte à la liberté d’expression. Et de nombreux Américains s’opposent de manière fiable aux tentatives non gouvernementales de supprimer les idées, favorisant l’idée libérale selon laquelle “le remède à un discours faux est un discours vrai », comme le juge Anthony Kennedy une fois mis.
Mais comme les guerres, les attaques terroristes et autres événements qui nous confrontent à des morts massives, les pandémies amènent certaines personnes à douter du projet libéral et à réclamer une alternative plus sûre. Ainsi, une faction croissante aux États—Unis estime que, en matière de “désinformation médicale”, les remèdes libéraux contre les discours faux, non justifiés ou non informés sont insuffisants pour notre nouvelle réalité pandémique – comme si se tromper sur la plupart des sujets était permis, mais se tromper sur COVID-19 est trop coûteux à tolérer.
Le Premier amendement n’a pas empêché les responsables publics d’appeler Facebook, YouTube, Twitter et d’autres plates-formes technologiques à restreindre les allégations fausses ou trompeuses sur la vaccination et d’autres problèmes liés au COVID. La Maison Blanche a instamment entreprises technologiques pour censurer les individus engagés dans un discours protégé. La sénatrice Amy Klobuchar présenté la législation dans l’espoir de faire pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu’elles fassent plus“pour empêcher la propagation de la désinformation mortelle sur les vaccins. »Et le gouvernement peut exercer une pression sur la parole privée d’autres manières: le département de la Sécurité intérieure, par exemple, est caractériser la désinformation comme menace terroriste. Tous ces efforts reflètent un jugement selon lequel, du moins en matière de pandémie, l’approche libérale de la dissidence a des coûts plus élevés que des avantages.
Mais ce jugement est erroné. Au cours des crises passées, voire des guerres, les arguments en faveur des normes de discours libérales sont restés si forts que les Américains regardent avec regret leurs départs. De même, je peux penser à au moins quatre raisons pour lesquelles ni les représentants du gouvernement ni les chefs d’entreprise ne devraient essayer de protéger le public en restreignant l’expression des idées, même pendant une pandémie.
1. Une discussion ouverte sur les vaccins renforce la confiance en eux.
Les partisans de mesures agressives pour limiter la désinformation imaginent qu’en empêchant les autres d’être exposés à des mensonges sur les vaccins, ils ne feront qu’accroître la confiance dans la science. Mais ma confiance précoce dans les vaccins Pfizer et Moderna et ma volonté d’inciter les autres à se faire vacciner étaient inextricablement liées à ma confiance que toutes les informations pertinentes, y compris les points de vue dissidents, faisaient leur chemin dans le discours public où d’innombrables personnes pouvaient les interroger, plutôt que d’être supprimées par des acteurs publics ou privés avec des motivations inconnues. L’auteur Jonathan Rauch appelle ce processus de délibération publique sans contrainte “science libérale« et je soupçonne que la foi en elle était particulièrement importante pour l’adoption de vaccins aux États-Unis, car les Américains déclarent avoir une faible confiance dans le gouvernement par rapport aux citoyens d’autres pays riches.
Si vous êtes vacciné, réfléchissez avant de vous lancer et demandez-vous: Si l’administration Trump avait annoncé que les employés fédéraux n’étaient pas autorisés à diffuser de la “désinformation” sur l’un des vaccins soutenus par l’opération Warp Speed, ou si Facebook avait supprimé toutes les histoires personnelles d’effets secondaires du vaccin, cela vous aurait-il fait confiance aux vaccins? plus ou peu?
2. Définir la désinformation est presque toujours un jugement subjectif.
En règle générale, aucune personne, aucun groupe ou bureau n’est capable d’évaluer quels faits ou points de vue constituent de la désinformation de manière suffisamment fiable pour justifier la censure sur la base de leurs conclusions. Un concept aussi malléable que la désinformation a tendance à être interprété de manière biaisée ou égoïste – et pas seulement par le gouvernement chinois. Après que Porto Rico a promulgué un interdiction sur la diffusion de fausses informations sur les urgences en 2020, l’ACLU déposer un défi de la part de deux journalistes qui craignaient que les lois étouffent les reportages légitimes sur la réponse du gouvernement au COVID.
Même si un juge fiable de la désinformation existait dans une juridiction donnée, cette personne ne serait probablement pas celle qui déciderait des idées restreintes. Et même si, pour la première fois dans l’histoire, un juge infaillible de la désinformation était identifié et chargé de restreindre les idées, elles manqueraient encore de légitimité populaire. Beaucoup de gens seraient en désaccord et se rebelleraient contre les décisions de ce juge.
Il est particulièrement peu probable que la restriction de la désinformation pendant cette pandémie soit viable car le consensus scientifique continue d’évoluer, tout comme le virus lui-même. Jusqu’à présent, le conseil dominant pour se faire vacciner a extrêmement bien servi ceux qui l’ont pris, mais des variantes pourraient émerger qui posent un plus grand défi aux vaccins existants. Si l’efficacité diminue, les gens devraient pouvoir en discuter en temps réel, sans que ces discussions soient étiquetées comme de la désinformation.
L’avocate de la liberté d’expression Nadine Strossen fait partie de ceux-ci suivi de situations réelles dans lequel les autorités du secteur public ou privé ont accusé à tort des personnes de diffuser de la désinformation. “Le gouvernement portoricain a accusé un éminent ecclésiastique d’avoir prétendument diffusé de fausses informations sur WhatsApp au sujet d’un décret censé fermer toutes les entreprises », a-t-elle rapporté dans Tablet l’année dernière. “En fait, peu de temps après, le gouverneur a émis un tel ordre.”
Strossen note également que YouTube a retiré une vidéo dans laquelle Nicole Malliotakis, alors législatrice de l’État de New York, a annoncé qu’elle poursuivait le maire de New York de l’époque, Bill de Blasio, pour sa directive sur le passeport vaccinal. Malliotakis a déclaré que la politique était une atteinte à la vie privée. C’est, écrit Strossen, “une position que la Cour suprême pourrait bien finir par partager. »YouTube a d’abord considéré la vidéo comme une violation de sa politique de désinformation, bien que le service ait finalement restauré le clip. ”Que YouTube ait eu ou non une raison de santé de bonne foi pour son retrait initial », note Strossen, « la politique vague peut facilement être invoquée comme prétexte, masquant d’autres motifs.”
3. Restreindre la désinformation crée des martyrs de la liberté d’expression.
Le contrecoup contre les Américains qui essaient d’”annuler » les autres ou de fermer les conversations plutôt que de s’y engager est si répandu que de nombreuses tentatives pour appauvrir une personne inspirent les autres à se rassembler autour de la cible, augmentant leur renommée et leur portée ainsi que leur soutien à leurs points de vue.
Je soupçonne que cela se produit encore et encore en partie pour des raisons psychologiques que la psychologue politique Karen Stenner décrit dans La Dynamique Autoritaire. Comme elle l’explique, les personnes ayant des prédispositions autoritaires veulent supprimer la différence et atteindre l’uniformité, un projet qui nécessite “des arrangements sociaux autocratiques dans lesquels l’autonomie individuelle cède à l’autorité du groupe.”
Mais quand ils essaient de forcer tout le monde à adopter un consensus social pour le plus grand bien (par exemple, “Les vaccins sont bons; tout le monde doit en avoir un, et personne ne doit en parler mal”), les personnes les plus opposées à l’uniformité et à la protection de la différence et de la diversité se rebellent soudainement.
Ces rebelles « se préoccupent peu des utilisations de l’autorité collective jusqu’à ce que les ambitions des autres pour son utilisation suggèrent qu’ils devraient s’intéresser à ses limites”, écrit Stenner. Mais lorsque l’autonomie et la diversité semblent menacées, » jugées trop risquées pour le collectif par ceux qui ont moins d’estomac pour la discorde publique et les conflits partisans », elles renforcent leur engagement en faveur de la tolérance de la différence et de l’opposition au conformisme social. Je reconnais cette psychologie en moi. Lorsque les normes libérales de liberté d’expression sont sûres, je me concentre sur le fond des débats, comme les preuves accablantes selon lesquelles se faire vacciner réduit le risque de décès. Mais une fois que les normes libérales sont menacées, comme lorsque les anti-vaxxers sont appauvris, je m’intéresse moins à la substance de ce que les gens disent qu’à la défense de leur capacité à le dire.
4. Les méfaits concrets de la désinformation médicale ne sont pas bien établis et sont spéculatifs dans de nombreux cas.
Le podcasteur Joe Rogan a été critiqué pour des entretiens avec des invités sceptiques sur les vaccins qui ont fait des affirmations fausses ou trompeuses. Je souhaite donc que Rogan fasse plus pour sonder les allégations douteuses des invités et pour signaler et corriger les déclarations qui s’avèrent fausses. Et je n’écarte pas la possibilité que son podcast ait influencé certains à renoncer aux jabs ou à la possibilité que certains auditeurs non vaccinés soient morts. Les centaines de professionnels de la santé et de scientifiques qui ont signé une lettre ouverte exhortant Spotify, qui porte l’émission de Rogan, à adopter une politique anti-désinformation, espèrent clairement qu’une modération plus affirmée du contenu sauvera des vies.
Mais les preuves de cette conclusion sont insuffisantes. Comme mon collègue Daniel Engber a écrit:
Le refus de vaccin, dans son sens le plus large, a fait des ravages catastrophiques aux États-Unis But Mais l’affirmation selon laquelle les faussetés pandémiques diffusées dans l’émission de Rogan sont substantiellement responsables ignore les faits collants de notre situation difficile. Les enquêtes suggèrent maintenant qu’environ un adulte américain sur six déclare qu’il ne se fera pas vacciner contre le COVID-19. C’est à peu près ce que les enquêtes ont montré au cours de l’été; c’est aussi à peu près ce que les enquêtes ont montré à l’été 2020, alors que la pandémie était encore jeune. Un adulte sur six, quelque 45 millions d’Américains en tout, est apparemment à l’abri de tout changement de contexte ou d’information. Un adulte sur six – une tumeur solide sur notre santé publique qui ne se développe ni ne rétrécit.
Peut-être que la performance pandémique de l’Amérique serait meilleure dans un monde sans L’Expérience Joe Rogan. Mais il se pourrait que le taux de vaccination soit inchangé dans cette réalité alternative, parce que les podcasts ne sont pas un moteur important des attitudes envers la vaccination, ou parce que les sceptiques en matière de vaccination ont tendance à trouver des voix qui remettent en question le courant dominant malgré tout. Peut-être que les spectacles qu’ils chercheraient mais pour Rogan seraient peu plus responsable que lui. Peut-être celui de Rogan pro-vaccin les invités ont pu uniquement atteindre les sceptiques via son podcast, tandis que les auditeurs de Rogan qui trouvaient persuasifs les invités sceptiques sur les vaccins étaient déjà anti-vax et peu susceptibles de changer.
Certes, si j’étais forcé pour parier sur la proposition selon laquelle la désinformation COVID-19 sur un podcast populaire ou une émission de nouvelles par câble a fait du mal, je parierais que oui. Mais restreindre le discours basé sur de simples preuves circonstancielles de préjudice est une norme autoritaire.
Cela ne veut pas dire que les entreprises privées ne doivent jamais se livrer à la censure au nom d’éviter de nuire. Si quelqu’un publiait une recette contenant des ingrédients toxiques, ou un message invitant une autre personne à se suicider ou à commettre des violences contre autrui, je ne m’opposerais pas à ce que Facebook la supprime.
Mais toute limitation de la parole – publique ou privée – nécessite un principe de limitation clair. La Cour suprême a établi une norme utile pour définir l’incitation illégale: pour être qualifiées, les déclarations doivent être “dirigées vers l’incitation ou la production imminente d’une action sans foi ni loi” et “susceptibles d’inciter ou de produire une telle action ». »Toutes les normes pour éliminer la désinformation présumée en ligne devraient être tout aussi exigeantes. Une société libre ne devrait pas tenter de fermer les orateurs que des millions de personnes veulent entendre sur la base d’affirmations spéculatives selon lesquelles certains de leurs points de vue causent un préjudice inquantifiable.
Ce serait bien si tout le monde était d’accord sur la façon de lutter contre COVID-19. Mais normalement, Les Américains comprennent qu’il s’agit d’un pays immense, peuplé, multiculturel et pluraliste où la diversité et la différence sont incontournables. Dans presque tous les conflits de conséquence, des dizaines de millions d’entre nous ont raison et des dizaines de millions d’entre nous ont tort. Pourtant, en ce qui concerne les vaccins contre le COVID-19, le fait qu’une minorité d’Américains ait refusé de se faire vacciner est considéré comme la preuve d’une “crise de désinformation” dont les médias et les entreprises technologiques sont responsables. La présomption est que sans un environnement d’information dysfonctionnel, l’adoption serait universelle.
En fait, le scepticisme vaccinal est un phénomène aussi vieux que les vaccins, se manifestant à travers des siècles d’épidémies qui ont eu lieu dans des environnements informatiques extrêmement différents. Plus largement, la malheureuse vérité est que nous sommes tous mal informés et incorrects sur de nombreuses questions importantes, non pas à cause de la désinformation axée sur la technologie, mais à cause de la faillibilité humaine durable.
Les Américains n’ont qu’à regarder à l’étranger — par exemple, à l’expérience de Li Wenliang — pour vérifier que les acteurs abusifs invoquent la nécessité de lutter contre la désinformation pandémique spécifiquement pour augmenter leur propre pouvoir et porter atteinte à la liberté. Alors que beaucoup de mal pourrait être évité si toute désinformation qu’un être humain était sur le point de prononcer était mise en sourdine par magie, il n’y a aucun moyen, dans un monde sans une telle magie, de supprimer la désinformation sans empêcher la différence et le débat sur chaque question de conséquence.