Inscrivez-vous à la newsletter de Conor ici.
Cette semaine, il y a de nouvelles informations dans un débat de longue haleine.
Pour plus depuis plus d’une décennie, je me suis opposé aux politiques américaines de guerre contre les drones. Appeler les frappes de drones « chirurgicales » était de la propagande orwellienne, je valoir. J’ai demandé plus tard un moratoire sur les frappes de drones en raison de la répétition massacres d’innocents, parmi autres raisons. Pourtant, des informations précises sur de nombreuses frappes étaient difficiles à trouver– et il s’avère que ce que le public américain ne savait pas était en outre accablant.
C’est le principal point à retenir des documents du Pentagone qui Le Le Journal de New York rapport sur la semaine dernière:
La mine de documents — les évaluations confidentielles de l’armée sur plus de 1 300 rapports de victimes civiles, obtenues par le New York Times — montre comment la guerre aérienne a été marquée par des renseignements profondément imparfaits, des ciblages précipités et souvent imprécis, et la mort de milliers de civils, dont beaucoup d’enfants, un contraste frappant avec l’image du gouvernement américain de la guerre menée par des drones et des bombes de précision.
Les documents montrent également qu’en dépit du système très codifié du Pentagone pour l’examen des victimes civiles, les promesses de transparence et de responsabilité ont cédé la place à l’opacité et à l’impunité.
Azmat Khan, qui a brisé l’histoire, a caractérisé ses impressions informées dans une analyse de suivi. “Ce que j’ai vu après les avoir étudiés n’était pas une série d’erreurs tragiques mais un modèle d’impunité: un échec à détecter les civils, à enquêter sur le terrain, à identifier les causes et les leçons apprises, à discipliner quiconque ou à trouver des actes répréhensibles qui empêcheraient ces problèmes récurrents de se reproduire”, a-t-il écrit. « C’était un système qui semblait fonctionner presque par conception pour non seulement masquer le véritable bilan des frappes aériennes américaines, mais aussi légitimer leur utilisation élargie.”
Dire Norman Solomon à Salon:
Ce qui ne devrait pas se perdre dans tous les mots en gras comme “échec”, “intelligence imparfaite” et “ciblage imprécis”, c’est que pratiquement rien de tout cela n’était imprévisible. Ces assassinats sont le résultat de politiques qui accordaient une très faible priorité à la prévention de la mort de civils.
À Défense Un, Jordan Cohen et Jonathan Ellis Allen réagir en questionnant les prémisses de base de la stratégie des drones américains:
Il est intéressant de se concentrer sur la façon dont les drones permettent la primauté sur le bon marché. Pourtant, en augmentant le nombre de terroristes et en endommageant psychologiquement les soldats américains — tout en permettant aux guerres de durer éternellement — la guerre des drones nuit aux États-Unis et aux pays cibles. La guerre à bas prix est toujours la guerre, la primauté à bas prix est toujours la primauté, et les décideurs politiques de Washington devraient opérer sur cette réalité.
À Raison, Jean-Pierre Gignac a contrasté les échecs du gouvernement américain à se tenir responsable de son traitement des initiés qui tentent d’exposer la vérité sur la guerre des drones:
L’armée a régulièrement échoué même à analyser complètement ce qui s’est passé dans la plupart de ses frappes erronées. Les archives du Pentagone calculent que dans seulement 4% des cas de décès de civils, une mauvaise identification des cibles a joué un rôle. Mais lorsque le Times s’est rendu sur les lieux de ces frappes et a enquêté, le journal a constaté que la mauvaise identification des cibles représentait près d’un tiers des morts et des blessés civils …
En ce moment, le lanceur d’alerte Daniel Hale est dans une prison fédérale de l’Illinois, condamné à 45 mois pour avoir divulgué des documents aux journalistes qui montrent ces problèmes avec le fonctionnement des frappes de drones américaines. À en juger par ce rapport du Times, les fuites de Hale n’étaient que la pointe de l’iceberg. Le Times montre qu’à maintes reprises, ces frappes de drones non seulement tuent des innocents, mais ne parviennent pas à éliminer les insurgés visés. Même sous le calcul cruel que des innocents peuvent finir comme des dommages collatéraux, c’est un échec: Parfois, ces innocents étaient les seules personnes tuées ou blessées.
Chip Gibbons a largement couvert ce cas particulier de lanceur d’alerte par drone plus tôt cette année à Jacobin. « Les révélations de Daniel Hale sur les brutalités de la guerre des drones américains n’ont nui à aucun Américain ni ne les ont rendus moins sûrs”, a-t-il déclaré valoir. « Mais sa poursuite pour dénonciation et sa récente condamnation à près de quatre ans de prison ont porté un coup à la démocratie.”
Dans semaine, Ryan Cooper récemment fait le cas qu’une réduction apparente des frappes de drones sous l’administration Biden est passée largement inaperçue et est sous-estimée dans son importance.
Provocation de la semaine
Les Américains soutiennent généralement la protection de la vie privée dans les soins de santé, et la plupart d’entre nous seraient contrariés si nous nous retrouvions confrontés à une caméra de télévision dans le bureau de notre médecin ou dans notre chambre d’hôpital. Néanmoins, il existe des arguments pour permettre aux journalistes d’entrer dans les hôpitaux pour rendre compte de la pandémie de COVID-19 et d’autres questions de santé publique. Voici Peter Maass faire à interception:
L’exclusion générale des journalistes des hôpitaux américains au début de la pandémie signifiait qu’il y avait peu de photos ou de vidéos de patients atteints du virus. Cette pénurie d’images graphiques est survenue à un moment malléable où les Américains se décidaient si les verrouillages et autres mesures anti-Covid étaient vraiment nécessaires. Bien qu’il soit impossible de dire si des preuves visuelles plus fortes auraient diminué le scepticisme qui a pris racine dans les premiers jours, un certain nombre de universitaire et médecin croyez que cela aurait été le cas.
La pandémie a montré comment la documentation de ce qui se déroule dans une salle d’urgence ou une unité de soins intensifs peut avoir un impact réel … Dans les pays moins chanceux qui ont toujours été secoués par la guerre ou les catastrophes naturelles, les hôpitaux sont lieux communs de collecte de nouvelles parce que c’est là que se trouvent les victimes et leurs vérités. Si le changement climatique et les troubles politiques aux États-Unis entraînent un plus grand nombre de victimes massives, les hôpitaux deviendront de plus en plus des espaces contestés où les entreprises entreront en conflit avec les journalistes qui tentent de rapporter les nouvelles qui se déroulent derrière leurs portes closes.
En savoir plus sur la pandémie
Au Codex Astral Dix, Scott Alexander fait le cas pour un traitement inhabituel du COVID-19– et pour des médecins assez courageux pour le prescrire. Enquête Realclear met en évidence les médecins qui valoir que des traitements plus expérimentaux contre la COVID-19 auraient sauvé des vies.
Dans VOX, Anna Nord trouver il convient de noter que les Américains ont continué à travailler pendant la pandémie:
Pendant un moment au début de 2020, il semblait que nous pourrions faire une pause dans le capitalisme. Un nouveau coronavirus balayait le monde, et les dirigeants et les experts ont recommandé que les États-Unis payer des millions de personnes pour rester à la maison jusqu’à ce que la crise immédiate soit terminée. Ces gens ne travailleraient pas. Ils se repliaient, s’occupaient de leurs familles et s’isolaient pour assurer la sécurité de tout le monde. Avec presque toute l’économie en pause, le virus cesserait de se propager et les Américains pourraient bientôt revenir à la normale avec relativement peu de pertes en vies humaines.
Évidemment, cela ne s’est pas produit.
Au lieu de cela, les cols blancs se sont déplacés pour Zoomer (souvent avec des enfants en arrière-plan), et tout le monde a été obligé de continuer à se présenter à son travail face à un virus mortel. Des centaines de milliers de personnes sont mortes, d’innombrables personnes ont sombré dans la dépression et l’épuisement professionnel, et une nouvelle norme sinistre a été établie: les Américains continuent de travailler, même pendant l’apocalypse.
Bien sûr, travailler pendant une pandémie n’est pas un nouveau norme pour l’humanitéit c’est la norme dans l’histoire de l’humanité. Et dans un article contrasté dans le Le Temps des Finances, Robin Harding valoir que la richesse que le capitalisme a générée est ce qui a fait ce pandémie différente dans les pays riches:
Notre prospérité même est ce qui rend le virus si perturbateur. Les pays avancés sont prêts et capables de payer un prix élevé pour sauver un petit nombre de vies. Il y a cinquante ou 100 ans, la vie aurait continué normalement alors que la maladie déchirait une population beaucoup plus jeune. Que les blocages soient bons ou mauvais, nous pouvions nous permettre de faire le choix.
Sur Les Réseaux Sociaux
Une phrase à méditer de C. Thi Nguyen:
Twitter récompense les discours contextuels élevés, puis nous donne l’outil idéal pour décontextualiser ce discours. Twitter est conçu pour inviter notre vulnérabilité, puis la punir.
Qu’aimeriez-vous voir discuté dans cette newsletter au cours de l’année à venir? Après l’e-mail d’aujourd’hui, le débat sera en pause jusqu’à la nouvelle année. Donc, plutôt que de poser une question opportune et de poster vos réponses plus tard cette semaine, j’ai pensé que je me renseignerais sur ce que vous voulez penser en 2022. Y a-t-il des questions que vous aimeriez particulièrement voir posées aux lecteurs? Ou des débats particuliers que vous aimeriez me voir sonder et distiller, présentant des idées intelligentes sous plusieurs perspectives? Faites-moi savoir à conor@theatlantic.com, et passez une saison des fêtes sûre et joyeuse!
À l’année prochaine.
En envoyant un e-mail, vous acceptez de nous permettre de l’utiliser — en partie ou en totalité — dans cette newsletter et sur notre site Web. Les commentaires publiés incluent le nom complet, la ville et l’état de l’auteur, sauf demande contraire dans votre note initiale.