Fil y a nos années, le Département d’État a ouvert une enquête sur l’opération brutale de l’armée du Myanmar contre les musulmans Rohingyas du pays l’année précédente, qui avait fait des dizaines de morts et poussé des centaines de milliers de Rohingyas au Bangladesh. Le rapport, couvrant des milliers de pages, a été finalisé lorsque Mike Pompeo était encore secrétaire d’État, et il a finalement choisi d’appeler les actions des forces armées “nettoyage ethnique”, un terme descriptif non défini par le droit international.
Aujourd’hui, avec le Musée commémoratif de l’Holocauste des États-Unis comme toile de fond, son successeur, Antony Blinken, est allé plus loin. Blinken a déclaré que la campagne contre les Rohingyas correspondait à la définition des crimes les plus graves, prononçant un mot que les militants des droits de l’homme soutenaient depuis longtemps appliqué au Myanmar: génocide.
En 2018, l’administration Trump a choisi de ne pas utiliser le mot G — une désignation qui a des répercussions possibles telles que les limites de l’aide et des sanctions supplémentaires contre l’armée, ainsi que la perspective de voir des entreprises internationales arrêter leurs activités dans le pays — pour des raisons qui sont par excellence pour cette Maison Blanche, à la fois géopolitiques (elle ne voulait pas détourner une démocratie jeune mais imparfaite qui dépendait déjà fortement de la Chine) et pourtant sans aucun doute personnelles (Pompeo avait été irrité par une fuite sur le rapport).
Depuis, beaucoup de choses ont changé en ce qui concerne le Myanmar. Pékin reste un rival primordial de Washington, mais l’expérience démocratique encore naissante du Myanmar a été balayée il y a un an par un coup d’État militaire; Aung San Suu Kyi, la dirigeante lauréate du prix Nobel qui a défendu les forces armées contre les accusations de génocide, a été emprisonnée par cette même armée; et la Russie, l’un des plus importants soutiens internationaux de Rangoun et un fournisseur clé d’armes à l’armée du Myanmar, a été vilipendée par l’Occident à cause de son invasion de l’Ukraine.
Parmi ces facteurs, le coup d’État est le plus central. Tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du Myanmar, il a mis en évidence la fragilité des libertés durement acquises, suscitant une interrogation parmi les élites politiques du pays et l’ensemble de la population quant à leur soutien à l’armée contre les Rohingyas et d’autres minorités ethniques terrorisées par les forces armées depuis des décennies.
La sagesse conventionnelle peut suggérer que l’ouverture est une condition préalable à la reconnaissance des torts historiques. Au Myanmar, le contraire s’est avéré vrai: la répression de l’armée a forcé un changement de cap, érodant une partie du nationalisme anti-Rohingya endémique qui était omniprésent dans la politique du pays, et clarifiant les choix auxquels l’administration Biden était confrontée. En fin de compte, le coup d’État nous a amenés ici — à une prise de conscience plus large au Myanmar que la violence perpétrée contre un groupe peut facilement être réprimée contre d’autres.
In les heures de l’aube le 1er février 2021, l’armée du Myanmar a bouleversé l’ordre du pays, qui reposait mal sur une constitution rédigée par des militaires et gouvernée par un gouvernement quasi civil, en renversant Suu Kyi. Ce faisant, il a déclenché une vague de colère contre les forces armées. Des dizaines de milices ont été formées pour combattre la junte, en plus des nombreux groupes armés ethniques qui luttaient depuis des décennies contre l’armée. Moins 1 600 personnes ont été tuées et des milliers d’autres détenus, selon des groupes de défense des droits. Plusieurs grandes entreprises internationales — la Norvégienne Telenor, la Française TotalEnergies et la japonaise Kirin notamment – ont annoncé leur intention d’abandonner leurs activités au Myanmar, et l’économie est en chute libre.
Le coup d’État a également déclenché quelque chose de plus profond, un changement que les autres atrocités de l’armée, y compris la campagne brutale contre les Rohingyas, n’ont pas réussi à faire: Elle a lancé des appels en faveur de la création d’un pays plus inclusif et plus équitable. Certaines élites politiques et certains membres de l’opinion publique se sont démenés pour revenir sur leur engagement de longue date à apaiser, voire à défendre, les actions des forces armées. Le plus bouleversant de ces retournements est peut-être l’idée émergente de la responsabilité des militaires et d’une forme de justice pour les Rohingyas, qui peut venir malgré Suu Kyi, pas à cause d’elle.
À Washington, deux forces dominantes ont longtemps joué un rôle démesuré dans la définition de la politique américaine à l’égard du Myanmar: la parole de Suu Kyi et la présence imminente de la Chine. Les deux ont joué un rôle dans la décision de l’administration Trump de se retenir de faire une déclaration juridique sur ce qui s’était passé en 2017, m’a dit Kelley Currie, qui a été l’ambassadrice de l’administration pour les questions féminines mondiales et a été fortement impliquée dans le processus. Les responsables du Département d’État avaient “le désir de protéger leurs relations avec Aung San Suu Kyi, et ils ont tiré parti d’une opinion parmi les hauts responsables politiques selon laquelle nous devions maintenir une relation avec l’élite politique birmane … pour contrer la Chine”, a-t-elle déclaré. « C’est le principal facteur qui a façonné la politique sur la Birmanie: la concurrence des grandes puissances et la course vers le bas.”
Cette déférence continue envers Suu Kyi s’est manifestée malgré son peu d’intérêt pour la construction de coalitions, minimisant l’oppression des Rohingyas et montrant un mépris pour les opinions des minorités ethniques du Myanmar plus largement en faveur du Bamar dominant du Myanmar, dont elle est membre. Sa position et sa personnalité orgueilleuse ont été clairement exposées en 2019, lorsque le Myanmar a été traduit devant la Cour internationale de justice au sujet de la campagne des Rohingyas. Puis Suu Kyi a défendu l’armée que son père avait aidé à fonder (bien que cela l’ait également assignée à résidence pendant des décennies) contre ce qu’elle et ses partisans ont soutenu être une attaque injuste et malavisée contre le pays.
Alors qu’au niveau international, Suu Kyi était largement condamnée, au niveau national, elle était toujours aussi populaire. Des célébrités, des élites politiques et des électeurs réguliers se sont rassemblés autour d’elle lors d’une série de manifestations au Myanmar. Un chanteur populaire l“a qualifiée de « leader le plus courageux du monde. »Des panneaux publicitaires sont montés la représentant avec des généraux et la remerciant pour son soutien. Quelques mois plus tard, son parti a remporté les élections nationales par un glissement de terrain.
Depuis le coup d’État, cependant, tout a changé. Avant les audiences de la CIJ ce mois-ci, le Gouvernement d’union nationale (NUG), qui représente le gouvernement civil élu évincé lors du coup d’État, a déclaré qu’il souhaitait retirer les objections précédemment déposées à l’affaire qui soutenaient l’armée et avaient été approuvées par Suu Kyi. Zin Mar Aung, ministre des Affaires étrangères du NUG, dit dans un communiqué pour la cour, le « nouveau Myanmar » que le NUG s’efforce de créer « comprendra un lieu spécial pour les communautés rohingyas. »Cette rhétorique est remarquable: le NUG comprend des personnalités qui étaient auparavant complices des actions contre les Rohingyas. Son ministre des affaires humanitaires et de la gestion des catastrophes, par exemple, a servi dans le gouvernement de Suu Kyi et était un partisan des théories du complot sur le groupe. Il a été filmé en 2018 en train de dire à Boris Johnson, alors ministre britannique des Affaires étrangères, que, malgré les rapports des médias internationaux et des groupes de défense des droits de l’homme selon lesquels l’armée rasait des villages Rohingyas, les Rohingyas avaient ont brûlé leurs propres maisons. La demande a été accueillie avec stupeur et incrédulité par Johnson.
L’équipe juridique qui représentait initialement le Myanmar en 2019 s’est également fracturée. William Schabas, professeur de droit international à l’Université du Middlesex à Londres et spécialiste du génocide, faisait alors partie des avocats qui défendaient le Myanmar, mais qui ont démissionné après le coup d’État. Auparavant, il m’a dit : “ Je traitais avec le gouvernement élu du Myanmar. »Une autre avocate, Phoebe Okowa, a également quitté l’affaire. Elle n’a pas répondu à une demande de commentaires. (Schabas – qui a contesté le nombre global de morts, remis en question l’absence de fosses communes et s’est ouvertement demandé pourquoi les Rohingyas étaient autorisés à croupir dans des camps pendant des années si l’intention était de commettre un génocide — soutient que le dossier contre le Myanmar reste “très faible.”)
Til change à Washington ce n’est pas aussi énorme que celui du Myanmar, mais c’est quand même significatif. Pompeo, qui a montré des éclairs de dédain pour les médias, a été irrité par un 2018 Politico histoire cela a détaillé le débat interne au sein de l’administration sur la manière de classer les actions contre les Rohingyas. (Le processus de désignation d’un génocide n’est pas bien défini, car le gouvernement des États-Unis n’a pas de politique formelle pour déterminer si un génocide a eu lieu, selon un document rapport du Musée commémoratif de l’Holocauste des États-Unis.)
Quelques jours après la diffusion de l’histoire et à l’occasion du premier anniversaire de la répression contre les Rohingyas, Pompeo a tweeté que l’armée avait procédé à un “nettoyage ethnique odieux.”Le travail des enquêteurs chargés d’examiner ce qui s’est passé a été largement enterré. Currie m’a dit qu’il y avait un accord pour déclarer que des crimes contre l’humanité avaient eu lieu, mais “la fuite l’a vraiment aigri [Pompeo] dans l’ensemble”, et le “lobbying agressif contre lui” de certains membres du Département d’État “a assuré que cela restait une idée impopulaire.”
L’annonce de Blinken aujourd’hui se concentrait carrément sur l’armée, ne faisant aucune mention des fonctionnaires et bureaucrates civils soudainement réformés qui soutenaient auparavant les forces armées. Il a cependant mentionné les changements que le coup d’État avait déclenchés. “Les personnes qui sont prêtes à commettre des atrocités contre un groupe de personnes peuvent rapidement être retournées contre un autre”, a-t-il déclaré, avant de citer Martin Niemöller, un pasteur allemand qui s’est opposé aux nazis. Il a ajouté“ « Pour ceux qui ne s’en rendaient pas compte avant le coup d’État, la violence brutale qui a suivi a clairement montré qu’il n’y avait personne pour qui l’armée birmane ne viendrait pas. Personne n’est à l’abri des atrocités sous son règne.“Cette prise de conscience, a déclaré Blinken, a conduit plus de gens à comprendre que restaurer le chemin du pays vers la démocratie » commence par garantir les droits de tous les habitants du pays, y compris les Rohingyas.”
Blinken a également salué les efforts internationaux pour traduire l’armée en justice, y compris l’affaire du génocide devant la CIJ. Priya Pillai, une avocate internationale qui a écrit sur l’affaire et qui dirige le secrétariat de la Coalition pour la justice en Asie, une organisation faîtière axée sur la responsabilité, m’a fait remarquer qu’une partie de l’argument de Suu Kyi devant la CIJ en 2019 était que l’armée avait son propre système de justice et que les auteurs de crimes présumés, tels que ceux impliquant les Rohingyas, pouvaient être traités au niveau national. Citant la constitution de 2008 – un document rédigé par l’armée qui renforce son pouvoir politique, qui lui interdit d’être présidente et qu’elle tente depuis des années de changer — Suu Kyi a déclaré que, si des crimes de guerre avaient été commis, ils seraient traités “par notre système de justice militaire.”
Après avoir tenté d’apaiser les militaires, allant jusqu’à parfois les flatter et les défendre au monde entier, Suu Kyi voit à nouveau la réalité qu’ils offrent. Elle est détenue dans un lieu non divulgué; les audiences dans l’affaire contre elle sont fermées au public et se tiennent dans une salle d’audience construite à cet effet; et ses avocats sont interdits de parler aux médias. Elle a été frappée d’accusations frivoles.
Maintenant que l’armée est pleinement responsable du gouvernement, a déclaré Pillai, il y a “ très peu de possibilités” que des procédures judiciaires nationales rendent justice. Peut-être, avec les remarques de Blinken — et l’utilisation tant attendue du mot génocide— le droit international peut le faire.